ROVENSKÁ, K. Dielektrické metapovrchy jako moderní optické prvky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Katarína Rovenská ve své diplomové práci úspěšně navázala na vysokou úroveň své předchozí práce bakalářské. Tématu výroby metapovrchů a zkoumání jejich optických vlastností věnovala opět nadstandardní množství času a energie, seznámila se s velkým množstvím relevantní literatury, osvojila si nové výrobní i charakterizační techniky, a po celou dobu pracovala neobyčejně svědomitě a samostatně. Obdobně přistoupila i k formálnímu zpracování diplomové práce, kterou hodnotím jako výbornou, a proto mě velmi těší, že je odhodlána zabývat se souvisejícími tématy i nadále v rámci doktorského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce Kataríny Rovenské se zabývá vytvářením a charakterizcí dielektrických metapovrchů s cílenou aplikací v optické oblasti. Tematicky práce částečně navazuje na její bakalářskou práci (2018). Text je psán kvalitní a srozumitelnou angličtinou. Základní požadavky kladené na diplomovou práci byly splněny, jak vyplývá z hodnocení dílčích kritérií uvedených výše. K práci nemám výhrad, které by stály za zmínku. Naopak, předložená práce je pečlivě a kvalitně zpracovaná; diplomantka dosáhla zajímavých a srozumitelně popsaných výsledků, zejména v technologické oblasti. Práci tak hodnotím jako výbornou, tedy klasifikačním stupněm A. Několik drobností: – Str. 34, kap. 4.1, druhá věta uvádí tloušťku vrstvy TiO2, nicméně tato není blíže diskutována. – Str. 39, obr. 16(b) neodpovídá popisu varianty z obr. 15(b). – Str. 41, obr. 17(a) obsahující schéma struktury by mohl být názornější. – Str. 42, odst. 3, třetí věta (The next step …) obsahuje dvakrát „was“, není srozumitelné. – Str. 45, obr. 20(a) ukazuje závislost, která není monotónní. – Str. 51, odst. 1, třetí věta není zcela přesná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 125233