KAČMÁŘ, F. Dostavba městského bloku Studie dostavby městského bloku mezi ulicemi Koliště, Cejl a Vlhká [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2017.
Úvodní fáze této práce byla provázena mnoha změnami a byla cestou od původně komplikovaného návrhu k jednoduššímu a důvtipnějšímu řešení. Zajímavá je snaha organizovat sdílené prostory pro relax, práci v dílně i na zahradě, prodej produktů a pěstování komunitních kontaktů. Přestože původním záměrem bylo vytvořit malé byty, ve výsledku jsou co do výměry standardní. Projekt je lapidární a dobře čitelný.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 70 | Student Filip Kačmář prokázal schopnost rychle nalézat dobrá řešení a systematicky postupovat podle stanoveného plánu. S jeho přístupem jsem byl spokojen. |
Celkově lze práci označit jako průměrnou, přesto jsem přesvědčen, že její autor je schopen obstát v architektonické praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Koncept dostavby bloku Koliště – Vlhká je v principu jednoduchý ale ve výsledku snad až příliš fádní. Nové prostorové řešení v ulici Vlhké nenásilně vychází z existující struktury, otázkou je nedořešení ulice kolmé na Vlhkou... Naznačené řešení prostranství okolo objektu původní Edisonovy elektrárny je jen naznačené, těžko posuzovat konkrétní autorův záměr. Za klad považuji práci s plochami střech a úvahu nad nutností retence dešťových vod. Chvályhodná je snaha autora zabývat se v návrhu právě objektu s navrhovaným pěším průchodem. | |
| Provozní řešení | C | Celkově lze konstatovat , že provoz objektů v návrhu je přehledný, bez zásadních provozních kolizí. Chybí mi však velice větší míra invence a odvahy hledání netradičního řešení. Objekty jsou v podstatě jen kopiemi sebe sama. Principem a náplní domu(ů) je komunitní bydlení – jazykem dnešní doby tedy co-housing. Z tohoto pohledu se mi jeví provozní řešení – vnitřní svět domu – nepřesvědčivý a málo nápaditý. Jaké příklady si mohl autor vzít z již dávno realizovaných souborů (např. vídeňský “Sarkfabrik”)! | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolené konstrukční řešení odpovídá typologii objektů, jejich velikosti a potřebám. Postrádám detailnější materiálové a konstrukční řešení (zde např. velice kritické detaily na průčelí – dřevem obložené římsy či dřevem v obkladu naložené nadpraží oken). | |
| Architektonické řešení | C | Oba domy jsou výrazově shodné, což de facto vychází z podstaty věci – jde o jeden komunitní dům natažený napříč blokem. Přes rozdíly charakteru ulic do kterých objekt(y) ústí nevyvolávají průčelí v nich zásadní lokální disproporci, nicméně architekturu obou objektů lze hodnotit jako nekomplikovanou a v tendencích současné bytové výstavby. | |
| Formální úroveň | D | Celkově je grafická úroveň práce, bohužel, na podprůměrné úrovni. Přesto je dobře čitelná a přehledná. |
eVSKP id 103079