ČEFELÍN, D. Spolupracující roboty [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student vypracoval závěrečnou práci na téma spolupracující roboty. V rámci tohoto tématu měl provést zhodnocení současného stavu kolaborativní robotyky. Toto je popsáno v kapitolách 2, 3, 4 a 5, kde se student zabývá historií, bezpečností (vymezením pojmu kolaborativní robot), programováním a přehledem nejznámějších kolaborativních robotů. Zde dostane čtenář ucelený náhled do dané problematiky. Dále se student v kapitole 6. zbývá možnostmi využití kolaborativních robotů. Toto kapitola je vcelku stručná vzhledem k množství nejrůznější aplikací, které jsou popsány v mnoha dostupných literárních pramenech. Poslední bod zadání je zpracován v kapitole sedum. Vytvořená případová studie dává jen částečný náhled do možností vytvoření virtuálního pracoviště s kolaborativním robotem. Zde to chtělo více rozepsat. Cíle práce byly splněny. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
K oponování přeložená BP se týká velmi aktuální problematiky spolupráce člověka s robotem. Cíle byly splněny s tím, že je možné k práci mít tyto připomínky: a) str. 17, kap. Historie: Poněkud stručnému úvodu do problematiky konstrukce a aplikace průmyslových robotů by prospělo, kdyby byly uvedeny i základní technické a ekonomické aspekty pro posuzování průmyslových robotů a manipulátorů, jakož i jejich již notoricky známé, ale velmi vypovídající rozdělení podle stupně autonomnosti. Sice je jich část uvedena na straně 27, ale zdaleka nesjou uvedeny všechny. Pak by se autor práce vyvaroval jistých nepřesností ve větách. b) str. 18, obr. 2) PR není v ochranné kleci (není zvíře), ale je za bezpečnostními zábranami, vymezující prostor pracoviště. Slovo klec je používáno v textu i dále. c) str. 21 až 23, kap. 3: zde mohl být na závěr uveden názorný příklad z praxe. d) str. 27 až 31: k jednotlivým stručně popsaným, a v současnosti známým spolupracujícím robotům, je uveden pouze jeden obrázek a to typu YuMi. Není patrné, proč nejsou uvedeny obrázky a fotografie k ostatním typům. e) str. 37, kap. 7, 2. věta v úvodu: není správné skloňování slova robot. Škoda, že případová studie neobsahuje na závěr stručné vyhodnocení navrženého postupu programování z hlediska člověk-robot, pro případ sestavování výrobku ze dvou dílů, je to poněkud do konce nedopracovaná myšlenka.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 109189