LAJDOVÁ, J. Možnosti ve vytápění rodinného domu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Předložená bakalářská práce se zabývá popsáním systémů pro výrobu energie určené pro snížení energetické závislosti rodinného domu. Práce je rozdělena na čtyři hlavní kapitoly, ve kterých studentka popisuje používané druhy otopných systému a zdroje tepla pro tyto systémy. Ve druhé části práce jsou představena navržené alternativy za stávající zdroj tepla s následným ekonomickým posouzením návratnosti. Práce je logicky uspořádaná a relativně přehledně napsaná. Musím vytknout příležitostné hrubky v textu nebo volné konce stránek. Dále nerozumím tomu, proč v rovnici 4.10 studentka zaokrouhlovala na 5 desetinných míst, když jinde v práci je maximálně na dvě. Toto potom lehce snižuje čitelnost textu. Přes uvedené nedostatky ale práce splňuje formální požadavky a vytyčené cíle kladené na bakalářskou práci. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm Výborně (A).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Cílem bakalářské práce Jany Lajdové bylo rozebrat zdroje používané pro zásobování rodinného domu teplem a následně na konkrétním domě zhodnotit praktické i ekonomické výhody vybraných zdrojů. V úvodu práce studentka představuje jednotlivé zdroje používané pro vytápění rodinných domů. Poté již následuje kapitola popisující konkrétní zvolené zdroje, a to tepelné čerpadlo, plynový kondenzační kotel, elektrický kotel a kotel na pelety. Na závěr je provedeno ekonomické srovnání, zahrnující jak investiční náklady včetně instalace, tak i náklady provozní. Práce je uspořádána přehledně a logicky. Nakolik mohu soudit, je práce na dobré jazykové úrovni s minimem překlepů. Z formálního hlediska lze vyčíst absenci odkazů na většinu obrázků v textu. Osobně mi právě tyto obrázky (zejména obr. 3.1–3.5) přijdou v práci nadbytečné a absence odkazů to jen potvrzují. Vzhledem k povaze práce bych vynechal také tabulku 2.2. V tabulce 2.1 má být uvedena výhřevnost na jeden kilogram, nikoli metr krychlový, stejně tak na straně 18 u výhřevnosti propan-butanu. Taktéž bych byl opatrný s tvrzením, že pelety mají vyšší výhřevnost oproti briketám (nemusí) a že je jejich předností ekonomičnost. V rešeršní části práce bych se také vyvaroval velice krátkých podkapitol a nadpisy formou odrážek (např. strana 13) bych nepoužíval vůbec. Počet použitých zdrojů je dostatečný, velká část z nich jsou internetové stránky výrobců, což lze ale vzhledem k tématu práce pochopit. Určitě vítám, že studentka pracovala s reálnými nabídkami výrobců, nikde však není zdůvodněno, proč byly zvoleny právě tito výrobci a tyto modely. Studentka splnila všechny předepsané náležitosti kladené na tento typ práce. Cíle práce byly splněny, a doporučuji ji k obhajobě s hodnocením velmi dobře/B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 156794