GÁBRIŽ, M. Design silničního tahače na elektrický pohon [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu – A, úroveň tvarové kultivace – A, barevnost navrženého designu – B, a grafická úprava výkresů – A. Předložené designérské řešení elektrického silničního tahače bezesporu dokládá autorovy nadstandardní stylistické schopnosti i výtvarně technickou erudici. Volba zatím pořád ještě ne zcela tradičního systém pohonu přinesla i adekvátní projekci do originální, tvarově kultivované a uživatelsky jistě atraktivní vizuální tváře vozidla, která je podpořena promyšleným, funkčně technickým řešením. Kombinace plynulých, organických křivek s ostře lomenými plochami (především v partii bloku napájecích baterií) a navázání na prvky LED osvětlení dává designu tahače efektní a rafinovaný výraz. Přes jinak kladný celkový dojem mám přece jenom jisté výhrady k možná až přeexponovanosti autora ve zpracování některých detailů. Diplomová práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní výsledky k řešení designu silničního tahače na elektrický pohon.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Zdieľam podobný názor v procese posudzovania dizajnu ako autor diplomovej práce uvádza v kapitole 8.1 Psychologická funkcia /Každý člověk vnímá okolní svět a věci v něm podle vlastních asociací, které vznikají skrze smysly nebo z jejich dřívější konfrontace./ Bc. Michal Gábriš prekladá tri koncepčné návrhy cestného ťahača na elektrický pohon, ktoré sa stali východiskom pre diplomovú prácu, jej autor uvádza že finálna verzia dizajnu ťahača je konglomerát troch úvodných konceptov. Z môjho pohľadu návrh č. 1 má najväčší dizajnérsky potencionál, je tvarovo najprogresívnejší, svojim výzorom reprezentuje elektromobil, v návrhu sa vzdialil od konvenčného chápania dizajnu cestných ťahačov. Po miernom ukľudnení dynamických línií, návrh ťahača č. 1 sa mohol stať tiež úspešným riešením. Finálnu verziu ťahača hodnotím ako prácu s kultivovaným dizajnom s vyváženými hmotami a čistými líniami. Výhradu mám k prechodu čelného skla do spodnej plochy, ktorá je farebne zjednotená ale v spodnej časti stále cítiť obrovskú anonymnú plochu. Predné okno mohlo mať spodnú hranu nižšie čím by sa získala optimálnejšia proporcia vo vzťahu k spodnej ploche. Proporcia stieračov je poddimenzovaná, bočné okno má obdobné problémy. Z predloženej vizualizácie sa nedá detailne zadefinovať priestor v oblasti kľučky dvier. Z frontálneho pohľadu má charakter plytkého reliéfu a z bočného pohľadu pôsobí plasticky. Po vzhliadnutí 3D modelu upresním otázku. Autor diplomovej práce v teoretickej časti predložil prehľadný výskum z oblasti elektromobility, prezentuje sa triezvym pohľadom na súčasný stav elektromobilov a budúcnosť vidí v dynamickom inovačnom procese ako schodnú cestu v rovnako triezvom pohľade.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 116919