PRUDKÝ, R. Energeticky soběstačný dům [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Toman, Filip

Bakalářská práce se věnuje velmi aktuálnímu tématu snižování energetické náročnosti rodinných domů s cílem zvýšit jejich energetickou soběstačnost. Práce je rozdělena na teoretickou a praktickou část.   V teoretické části autor přehledně zpracoval dostupné možnosti výroby a skladování energie v kontextu rodinných domů. Zaměřil se jak na elektrickou energii (např. fotovoltaika), tak na systémy pro vytápění a ohřev vody (např. tepelná čerpadla, rekuperace). Předložený přehled je srozumitelný a odpovídá úrovni bakalářské práce.   Praktická část se zabývá konkrétním objektem – dvoupodlažním rodinným domem o půdorysné ploše 155 m v původním, nezatepleném stavu. Autor provedl podrobnou analýzu tepelných ztrát a navrhl komplexní soubor opatření, včetně zateplení jednotlivých konstrukcí, výměny oken a dveří, instalace rekuperační jednotky, fotovoltaického systému a tepelného čerpadla vzduch–voda.   Jednotlivá opatření jsou vyhodnocena z hlediska investičních nákladů a návratnosti. Autor uvažuje reálné ceny na základě dostupných kalkulaček a ceníků, byť je nutné podotknout, že některé cenové údaje vycházejí z odhadů bez konkrétních nabídek, což výsledky částečně zkresluje. Přesto jsou ekonomické výpočty přehledně zpracované a umožňují základní porovnání jednotlivých systémů.   Je třeba upozornit na dvě slabší stránky práce. Za prvé, grafická stránka práce, zejména úprava tabulek. Za druhé, výpočet tepelných ztrát před zateplením je zjednodušený a podle mého názoru předimenzovaný, což přímo ovlivňuje výpočet návratnosti navržených opatření. Reálné tepelné ztráty by mohly být nižší, což by mohlo do určité míry změnit závěry o efektivitě jednotlivých opatření.Také mě zaujal formát některých citací, především firem S.R.O, který nepovažuji za úplně korektní.   Naopak pozitivně hodnotím diskusi o vlivu dotačních programů a kolísání cen energií na ekonomiku navržených opatření. Zvláštní pozornost si zaslouží návrh fotovoltaického systému a rekuperační jednotky, kde autor správně zohledňuje nejen úspory, ale i zvýšení komfortu vnitřního prostředí. Závěr: Autor prokázal schopnost aplikovat teoretické poznatky na konkrétní případ, přičemž práce je logicky strukturována, věcně správná a její výsledky odpovídají stanovenému cíli. Přes uvedené výhrady ji doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Zlevorová, Tereza

Bakalářská práce pana Prudkého nese název „Energeticky soběstačný dům“ a měla tři cíle: zpracovat přehled o možnostech výroby a skladování energie v rodinných domech, studii o systémech snižujících energetickou závislost na primárních zdrojích a vypracovat ekonomické zhodnocení na konkrétním domě. Název práce je poněkud zavádějící. Student nejprve v rešeršní části představil projekty, které lze skutečně nazvat soběstačnými domy. Zbytek práce je ale věnován systémům pro snížení energetické náročnosti třígeneračního domu s plynovým kondenzačním kotlem. Po aplikaci navržených systémů pro modelový dům z něj nebude soběstačný, zvlášť když nebylo uvažováno s náhradou kotle. Téma práce nelze vyčítat studentovi. Domnívám se ale, že výsledky a závěr mohly být lépe provázány s tématem práce a úvodními kapitolami. Bylo by vhodné například stručně vyhodnotit, jaká specifika by dům musel mít a jestli je možné u podobných staveb dosáhnout soběstačnosti. První cíl nebyl dostatečně splněn. Student na jedné stránce popsal výrobu elektrické energie pomocí fotovoltaiky a domácí větrné a vodní elektrárny. Co se týče výroby tepelné energie, zmiňuje se pouze o tepelném čerpadlu. V práci nejsou představeny systémy pro výrobou energií v zimě nebo při nepříznivých podmínkách, kdy fotovoltaika nebo tepelná čerpadla mohou být nedostatečné. Pro tyto případy většina soběstačných domů využívá i krby nebo kotle na dřevo z vlastních zdrojů – ty v bakalářské práci představeny nebyly. V rešeršní části úplně chybí způsoby ukládání energie. Návrhová část je zmatená a není dobře okomentována. Čtenář si musí spoustu informací domýšlet a dohledávat. Popis objektu postrádá pro návrh důležité informace, v celé práci například není zmíněno, jak je řešen ohřev TUV, nebo k čemu všemu je využívána elektrická energie. Dle oponentky se v práci objevují tři stavy stejného objektu – nezateplený (se spotřebou na vytápění 127 MWh), úplně zateplený (16,8 MWh) a reálný (35 MWh v kapitole 3.5). V popisu objektu měla být reálná varianta, místo toho tam autor uvádí jen tu nezateplenou. Reálný objekt nebo alespoň odlišná spotřeba z kapitoly 3.5. popsány nejsou. V návrhové části se dále vyskytují formální nedostatky. Výpočet ztrát byl dle autora proveden podle amerických skript, použité rovnice v nich ovšem nebylo možné dohledat. U ostatních rovnic v návrhové části autor zdroje ani neuvádí. Autor pro vypracování bakalářské práce použil velké množství relevantních zdrojů, které ale ve většině případů nejsou správně citovány dle ISO 690. Příklady mohou být zdroje [7], [32], [37] a další. U několika zdrojů je uvedeno „s.r.o.“ jako jméno autora [21, 26] nebo jeho jméno úplně chybí [14]. Opakující se chybou je citování webových stránek formátem, který je určen pro odborné články. Grafická úprava je na dobré úrovni, práce navíc neobsahuje pravopisné a stylistické chyby. Po odborné stránce se jedná o dobrou práci, kvůli nedostatečné provázanosti úvodní rešerše s návrhem, chybějícím komentářům a nedostatečnému vypracování prvního cíle však nemůže být hodnocena lépe. Práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením dobře / C.

eVSKP id 165214