ŠIDO, J. Radikálové roubování PE/PP kopolymeru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2009.
Studentův přístup k vypracování diplomové práce není možné hodnotit jako aktivní a zodpovědný. Svědčí o tom zejména neobvykle krátká doba, kterou vypracování diplomové práce věnoval stejně jako nízký počet absolvovaných konzultací. Student je sice nadaný a dokáže pracovat samostatně, ale kvalita zpracování a diskuze výsledků odpovídá časové tísni v níž byla práce vykonána. Rovněž počet laboratorních incidentů byl, zřejmě z důvodu nervozity vyvolané časovou tísní a v některých případech i zanedbáním předepsaných postupů, výrazně zvýšený. I přes uvedené skutečnosti doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | D | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | D |
Požadavky zadání diplomové práce byly splněny. Práce je dobře logicky rozčleněna a zpracování literární rešerše i výsledků experimentální práce považuji za kvalitní. Pokud jde o interpretaci dosažených výsledků a jejich diskusi, odpovídají současným zkušenostem autora a nemám zásadní výhrady. Úroveň jazykového i formálního zpracování práce však vyvolává při čtení dojem, že autor nevěnoval vypracování dostatek času a pozornosti. Drobné překlepy a chyby v textu nebo větné skladbě lze tolerovat, což však neplatí o hrubých pravopisných chybách (např. str.16, 17, 18). Na str. 17 a dále se uvádí EPR namísto EPM. Tabulky tvořící triády (Tab.1,2,3 a Tab.4,5,6) mají být uspořádány systematicky (např. podle vzrůstající koncentrace monomeru) a ne nahodile. Slovní popisy k Obr.12 a 13 v textu na str.28 nesouhlasí (jsou zaměněny) s obrázky na str.29. Závěry jsou naopak zformulovány srozumitelně a podstatně pečlivěji, než textová část práce. Kladně hodnotím, že autor doporučuje a navrhuje vhodné rozpětí složení reakční směsi pro praktické využití roubovaného produktu jako kompatibilizátoru, a že závěry doplňuje návrhy na další postup. Domnívám se, že by bylo vhodné na tomto zajímavém tématu pokračovat např. formou disertace se zaměřením na studium mechanismu a kinetiky roubování. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji celkové hodnocení stupněm B, které lze korigovat rozhodnutím komise podle výsledku obhajoby.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 16435