HUDE, P. MĚSTSKÝ DŮM NA NÁBŘEŽÍ V PŘEROVĚ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
Na bakalářské práci "Městský dům na nábřeží v Přerově" pracoval student zcela samostatně. Konzultací s vedoucím práce se zúčastňoval pravidelně a důsledně zpřesňoval vlastní architektonickou představu o koncepčním řešení zadaného úkolu. Autor návrhu vycházel správně z urbanistického a architektonického kontextu řešeného místa a také z požadavků na dispoziční a funkční řešení navrhovaného objektu. Konzultace a spolupráce s odborníky a specialisty v oboru svědčí o pochopení funkce architekta jako autora koncepce návrhu a zároveň člena širšího kolektivu. Výrazný osobnostní rys studenta se projevuje v důsledném hledání varianty řešení, které by vyhovovalo kontextu místa i autorově představě o konceptu objektu. Tato jeho snaha se také projevuje přemýšlením o konstrukci celé stavby i hledáním funkce a estetiky stavebního detailu. Autor bohužel podcenil ve zpracování architektonického řešení návrh interiéru, který má být samozřejmou součástí projektu. Grafická úroveň návrhu i rozsah odevzdané práce odpovídá požadavkům kladeným na bakalářský titul. Otázky a náměty k obhajobě: 1. Založení navržené stavby 2. Řešení obvodového pláště
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | pracovitý, zodpovědný |
Existují dva přístupy jak předvést své schopnosti při bakalářské práci. Tím prvním je snaha ohromit nebo se zalíbit nějakým nekonvenčním řešením, svou odvahou a kreativitou. Tyto projekty jsou však téměř bez výjimky zcela nerealizovatelné. Druhý přístup je reálný - o to těžší. Jde o podřízení se všem omezujícím podmínkám, je to hledání kompromisů, vzdání se fantasmagorií. Pavel Hude dostal reálné zadání a předkládá práci reálnou, myslím, že i realizovatelnou. A toho si velmi cením.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Vzhledem k typickému developerskému zadání - polyfunkční dům - bývá účelem maximální využití pozemku. V tomto případě toho bylo v nemalé míře dosaženo. I přesto je navržený objekt svou hmotou přiměřený okolní zástavbě a své funkci. Půdorysná stopa budovy na nepravidelném pozemku je řešena zazubením, čímž se velká hmota vhodně rozčlenila na menší. Podobně i ustupující podlaží opticky zmenšují celý objekt. Problematické se mi jeví využití parteru - veškeré aktivity byly odsunuty výše a parter tak zůstává bez života. Umístění zeleně do úrovně 2.NP je velmi pozitivní zvláště z pohledu ekonomického, ztrácí se však možnost využití pro veřejnost. | |
| Architektonické řešení | B | Objekt je horizontálně členěn dle funkční náplně, výraz jednotlivých podlaží odpovídá jejich využití jak konstrukčním řešením, tak řešením fasád. Nalezení pravoúhlých tvarů na zaoblené nepravoúhlé parcele objektu přináší střízlivost a řád podpořený využitím pohledového betonu. Do tohoto ortogonálního řádu ale vnáší napětí napojení na sousední objekty. Použití pohledového betonu na fasády objektu je promyšlené a dotažené do detailu, otázkou zůstává, jestli se tento materiál projeví v interiéru a zbožným přáním, aby se v Přerově na pohledový beton našlo dostatek financí. Postrádám řešení interiéru. | |
| Provozní řešení | B | Funkční členění objektu je přehledné a logické. Garáže jsou navrženy s ohledem na parovod, který pozemek výrazně znehodnocuje. To se projevuje v hloubce garáží a stavbu tím výrazně prodraží. Tato nepřízeň je chytře vyvažována umístěním části garáží do prvního a zvýšeného prvního nadzemního podlaží. Bylo by dobré podobně chytře přesunout i technické zázemí a sklepy z úrovně -7,0m. Nosné sloupy v garážích by měly být zasunuty mezi parkovací stání, tak aby neomezovaly průjezdný profil. Přesun garáží z podzemí do parteru je ekonomicky velmi výhodný, ochuzuje tím ale ulici o život. V parteru tak zůstávají vedle garáží jen oddělené vstupy do bytů a do komerčních prostor. Řešení je přehledné. Nesmyslné jsou jen rozměry úklidových místností a smutně exponovaný zásobovací výtah. Prodejny a kavárna jsou řešeny jako samostatné provozní celky - nenacházím žádný zásadní problém. Jen zázemí pro personál kavárny je zbytečně velké. Jasné není využití a údržba zelené terasy. Kanceláře ve třetím podlaží - zde je otázka světla v kancelářích bez oken. Byty ve čtvrtém a pátém podlaží jsou vyřešeny velmi pečlivě, reálně, s ohledem na oslunění a normy. Těžká bude asi obhajoba garsoniéry o 67m2 (1A), vstup do ložnice v bytě 2A přes obytný prostor by šel přesunout | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Celý projekt je řešen zcela reálně, počínaje základy, nosnými konstrukcemi, vyspecifikovanými skladbami a konče velmi náročným, přesto zcela správně a kvalitně zpracovaným detailem fasády. | |
| Formální úroveň | B | Dokumentace je přehledná a dostatečně vypovídající, grafická úroveň výkresů i vizualizací dobrá. Vytkl bych jen občasné chyby v popisech a obrovské kóty znehodnocující jinak vynikající detail. |
eVSKP id 31626