PLACHÝ, P. Isolace PHA produkujících bakterií ze směsného mikrobiálního konsorcia [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.
Ve své práci se student Petr Plachý věnoval isolaci PHA producentů z odpadního aktivního kalu. Zadání práce předpokládalo relativně vysokou aktivitu a flexibilitu, nicméně student těmto nárokům dostál jen částečně. Splnil všechny vytyčené úkoly, ale obvykle po opakované urgenci. Výsledky práce jsou i přesto relativně zajímavé, podařilo se vyisolovat mikrobiální kulturu, u které doposud produkce PHA nebyla popsána. Při vypracování textové části práce student opět nehýřil aktivitou, nedařilo se mu plně dodržovat interní termíny a díky tomu se při finalizaci bakalářské práce dostal do časové tísně, která se negativně projevila na výsledné podobě této práce. Proto práci doporučuji k obhajobě, ale hodnotím známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | C | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | C | ||
| Využití poznatků z literatury | C |
Předložená bakalářská práce Petra Plachého je zaměřena na detekci a izolaci bakteriálních producentů PHA. V první části práce autor předkládá teoretické základy studované problematiky. Ačkoliv na první pohled se tato část zdá ucelená a působí přehledně, tak na pohled druhý se zdá, že kapitoly na sebe logicky příliš nenavazují. Informace působí útržkovitě, až se občas zdá, že v textu chybí zásadní myšlenky, které by měli zaznít. I přesto, ale musím ocenit, že autor dokáže pracovat s kvalitní a aktuální literaturou a umí se na ni správně odkázat. Experimentální část podrobně shrnuje použité metody a podmínky jednotlivých experimentů, výsledky jsou přehledně zpracovány do tabulek a grafů. To, co však v této části značně pokulhává je průběžná diskuze, která nedostatečně interpretuje naměřená data. I přesto, ale jsou pak závěry jasně formulovány. K práci mám několik drobných formálních připomínek: V práci ve několikrát objevuje dnes již zastaralý název bakterie Cupriavidus necator, a to Ralstonia eutropha. U spektrofotometrického stanovení zákalu by bylo vhodnější výsledky vyjadřovat jako OD (optical density). I přes veškeré nedostatky se jedná o kvalitní bakalářskou práci. Práci proto doporučuji k obhajobě a hodnotím ji klasifikačním stupněm dobře (C). Otázky: 1. V práci se Vám podařilo u 2 vzorků z 11 detekovat PHB pomocí FTIR analýzy. Jak výstup z této analýzy vypadá? Jak se přítomnost PHA ve vzorku projeví na výsledném spektru? Lze touto technikou odlišit scl- a mcl-PHA? 2. Pro odlišení kolonií PHA produkujících bakterií jste používal výhradně Nilskou červeň. Které další fluorofory mohou být používány značení PHA v bakteriích?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 113536