POPELÁŘ, S. Metody zvýraznění snímků sítnice z experimentálního video-oftalmoskopu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2025.
Student Samuel Popelář se ve své bakalářské práci zabýval problematikou úpravy kontrastu ve snímcích sítnice za účelem zvýšení diagnostické výtěžnosti těchto snímků. V první části práce se student věnoval literární rešerši v zadané oblasti a některé metody si blíže nastudoval. V rámci teorie se student dále zaměřil na studium základních metod filtrace obrazu, úpravy kontrastu a hodnocení kvality. V práci jsou některé metody teoreticky popsané. Student si některé metody sám vybral a provedl jejich programovou implementaci v jazyce Python s využitím dostupných knihoven. Vývoj metod a samotné testování proběhlo převážně na veřejně dostupné databázi fundus snímků s vysokým rozlišením. Navrženou metodiku měl student aplikovat i na méně kvalitní snímky z experimentálního video-oftalmoskopu. Dle mého názoru mohl student aplikaci metod na tato experimentální data věnovat větší prostor. U prezentace výsledků v kapitole 2.2 bych ocenil, kdyby byla ukázka vždy originálního snímku a výsledného snímku po aplikaci konkrétní metody. Uvedené obrázky ukazují výsledky zpracování na různých snímcích sítnice, ale neukazují původní snímky. Prezentace výstupů je proto poněkud nepřehledná. Přímé vizuální srovnání originálu s výstupem by bylo určitě přínosnější. Po formální stránce je práce na průměrné úrovni. Občas se vyskytuje nekonzistentní formátování textu. Práce obsahuje spoustu zkratek, které nejsou v textu vysvětleny. Bývá zvykem zkratku rozepsat při jejím prvním výskytu v textu. Drobnou výtku mám dále ke struktuře práce. Členění práce na 2 hlavní kapitoly se spoustou podkapitol je nestandardní a méně přehledné. Nestandardní je i použití citačního odkazu na začátku odstavců. To je patrné zejména u kapitol s prezentací výsledků a diskusí. V průběhu řešení práce byl student průměrně aktivní. Většinu práce dělal samostatně a konzultace využíval zřídka. Závěrem konstatuji, že i přes uvedené výtky považuji zadání práce za splněné a doporučuji práci k obhajobě. Hodnocení: C/72b.
Předložená práce se zabývá zlepšením kvality oftalmologických snímků. Teoretická část práce je organizována poměrně netradičně. Už v úvodu je citováno velké množství literatury, dále pak samotné umístění teoretické části do jedné velké kapitoly ztěžuje orientaci v textu. Podkapitola 1.1 by mohla být umístěna v textu dále až po definici obrazových vlastností jak u snímků z fundus kamery, tak i videooftalmoskopu. U podkapitoly 1.5 jsou míchány postupy pro zlepšení kvality obrazu s metodami pouze pro konverzi do jiného barevného prostoru. U podkapitoly 1.6, která tvoří základ pro praktickou část práce vytýkám odkazy na podkapitolu 1.1 (viz předchozí poznámka k této podkapitole). Zároveň jsou součástí této podkapitoly poznámky k implementaci, ale vzhledem k umístění v teoretické části práce není jasné, zdali jsou dílem autora nebo převzaty ze zdrojových článků. V obr. 1.6 není dostatečně vysvětleno proč jsou Laplaceův filtr a zostřující maska použity dvakrát a zvýraznění vysokofrekvenční složky hned čtyřikrát. Výsledky na databázi HRF a datech z videooftalmoskopu jsou prezentovány poměrně úspornou formou. Mimo prezentace tabulek 2.1 a 2.2 by byla vhodnější širší diskuze výsledků s ohledem na dílčí snímky (např. nejlepší výsledek pro dané kritérium vs nejhorší, apod.). Vzhledem k tomu, že práce samotná neoznačuje žádnou metodu jako nejlepší, bylo by vhodnější zařadit i subjektivní hodnocení expertem. Po formální stránce mám výtku k pozapomenuté editaci textu (FOV! (FOV!), apod.). Dále některé zkratky nejsou zavedeny. Na obrázky v práci (např. vývojové diagramy metod) není odkazováno. Práce cituje 42 položek literatury, které jsou však uvedeny v nejednotné formě. U některých položek postrádám povinné bibliografické údaje. Práce s literaturou mohla být pečlivější, u některých částí je uvedena reference až v závěru podkapitol a ještě u dílčích souvětí. Celkově práce splňuje zadání. Vzhledem k výše uvedeným výtkám ji doporučuji k obhajobě s hodnocením dobře (C – 70 bodů).
eVSKP id 167504