GULDA, J. Výroba modelového zařízení pro součást "Těleso" s využitím CAD/CAM software v podmínkách firmy Armo Metal Brno. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Teoretické kapitoly, naplněné předloženým software SolidWorks, jsou řešeny se zájmem, kdy řada údajů je uvedena vzhledem k rozsahu práce přímo z firemních podkladů. Dílčí názory k nim jsou převážně subjektivní. Technologická stránka (stroje, nástroje, procesy) na toto navazuje a v praktickém výstupu ve formě konkrétní součásti tělesa pro formu je předloženo reálné řešení v podmínkách firmy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Cíle BP bylo dosaženo, ale s následujícími výhradami: Obecně: a) V jednotlivých kapitolách slabý popis prováděných kroků. V Abstraktu je uvedeno, že se jedná o výrobu modelu odlitku s využitím aplikací SolidWorks a Surfcam. Z toho důvodu mělo být u každého kroku uvedeno, jaký konkrétní příkaz nebo postup byl použit, a kde se v dané aplikaci nachází (včetně VHODNĚ zvoleného obrázku). Tento přístup není nikde aplikován, pouze je vidět, že se "někde něco udělalo", ale není zřejmé jak a občas ani proč. Zejména v části týkající se softwaru Surfcam se díky slabému popisu ztrácí návaznost mezi jednotlivými operacemi. b) Místy se vyskytují pravopisné chyby, některé věty jsou nelogické, občas příliš heslovitý popis (jako z letáku). c) V textu chybí odkazy na skoro všechny obrázky, obrázky jsou většinou nekvalitní a potřebné detaily lze rozpoznat jen stěží, popř. vůbec. Konkrétně např.: a) Kapitola 1 (Popis aplikace SolidWorks) - Uvedené informace jsou přejaty z marketingových materiálů produktu a nejsou pro použití v této BP vhodné. V rámci možností je nutné psát objektivně a nezaujatě. Popis mohl být kratší, jsou uvedeny i funkce, které nemají pro BP význam. b) Kapitola 2.1 (Postup modelování modelu v SW) - není uvedeno, jak byl proveden import a diagnostika, úprava rozměrů příruby, co to je "spojení profilů" (obr. 2.3 a 2.4), jak bylo vytvořeno sedlo pro nálitek a známky modelu, jak byl model zvětšen o hodnotu smrštění, rozdělení modelu, atd. c) Kapitola 2.2 (Návrh polotovaru v SW) - jakými funkcemi byl polotovar vytvořen? d) Kapitola 4 - jaký příkaz byl použit na kontrolu ploch a podřezání modelu, jak došlo k přiřazení polotovaru k modelu odlitku, kde se vybíraly obráběcí strategie, kde se v aplikaci vybíraly nástroje a řezné podmínky, jak se spouštěla verifikace, jakým příkazem se generoval NC kód? e) Kapitola 5.1 (Simulace na stroji) - jakým způsobem byl kód přenesen do stroje, jak se v něm spustila simulace? f) Kapitola 5.2 - místo třech obdobných obrázků s nastavením souřadného systému měřící sondou mohl být i stručný slovní popis.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B |
eVSKP id 12456