BAČOVSKÝ, V. Vliv provedení zateplení školky a obecního úřadu v obci Kučerov na výdaje spojené s provozem této nemovitosti. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2014.
Diplomová práce trpí velkým množstvím nedostatků ato jak v teoretické ta v analytické části. Výsledky zjištění nelze považovat za správné. Z těchto důvodů nemá práce velmi přínos pro praktické ani teoretické využití.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | D | Cíl práce byl splněn, rozsah zadání nebyl však zcela naplněn. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | E | Teoretická část je převážně přejata z internetových zdrojů, vlastní práce je v teoretické části velmi málo. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | E | Student velmi podcenil obtížnost řešení a je zcela zřejmý chvat při vypracování analytické části. Výpočty jsou provedeny pomocí softwaru a jsou zcela nekontrolovatelné. Není zřejmé, jak byl proveden výpočet nákladů na vytápění objektů. Jsou uvedeny pouze výsledné náklady. V práci jsou uvedeny ceny, které nikde nejsou doloženy nebo ne zcela souhlasí s výpočty v přílohách. Závěry práce tedy nelze považovat za objektivní a správné. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | E | Odborná úroveň diplomové práce je malá vzhledem k velkému počtu chyb a neúplnosti výpočtů. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | F | Vzhledem k nejasným a pravděpodobně chybným (nelze zcela kontrolovat) závěrům, práce nemá praktické ani teoretické využití. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Práce s literaturou je v diplomové práci minimální, student se soustředil pouze na internetové zdroje. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Předložená práce má celkově dobrou formální úpravu, kvalitu však snižují některé obrázky ve velmi malém rozlišení, které jsou velmi obtížně čitelné, nejsou číslovány listy příloh, v seznamech obrázků, tabulek a grafů nejsou uvedeny čísla stran. Velmi pěkné jsou průkazy energetické náročnosti, ty však jsou výstupem programu nikoliv studenta. |
Odborně užitečná diplomová práce, která sice obsahuje řešení všech zadaných úkolů i zadaného cíle, ale kterou pro řadu zbytečných výpočtových chyb ovlivňujících správnost výsledků, a také nedostatků formálního rázu (překlepy, nedůsledné stránkování příloh, neočíslování titulů použité literatury, absence stránkování u seznamů grafů, tabulek i obrázků), nemohu hodnotit lépe než stupněm D.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | B | Student se ve své diplomové práci zabývá posouzením vlivu provedení zateplení budov v majetku obce na výdaje spojené s jejich provozem. Jeho práce má 164 stran včetně čtyř příloh, zadané úkoly i zadaný cíl byly provedeny, takže diplomová práce je v duchu zadání až na drobnější nedodělky úplná. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | C | K řešení diplomové práce student zvolil odpovídající přístup: provedl návrh zateplení budov obecního úřadu i mateřské školy, na základě toho vyhodnotil rozdíl nákladů na jejich provoz před a po zateplení a zhodnotil ekonomickou návratnost těchto opatření. Zadané úkoly i cíl diplomové práce student většinově naplnil. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | E | Úroveň zpracování diplomové práce nese stopy určitého podcenění řešení anebo nepozornosti či chvatu. O tom svědčí zejména úroveň stěžejních pasáží a výpočtů z kapitoly 8.3 zhodnocení zateplení, zejména v částech 8.3.1 a 8.3.2 na str. 46-48, týkajících se porovnání spotřeby energie na vytápění a nákladů na provedení zateplovacích prací, a dále pak i výpočtů ohledně návratnosti investic (8.3.3 a 8.3.4 na str. 48-55), které vykazují chyby a nedostatky s dopadem na správnost výsledků (blíže viz další bod hodnocení). Nedostatky se také projevují v hned v úvodním textu 2. kapitoly o energetické náročnosti budov na str. 11, v níž student sice uvádí většinu potřebných právních předpisů pro tuto činnost, avšak většinou bez uvedení v současnosti účinných novel nebo změn těchto předpisů. | |
| Obtížnost a správnost řešení | E | Řešení zadaných úkolů nepokládám za jednoduché, když úkolem studenta bylo jednak posoudit rozdíl nákladů na vytápění obecních budov ve stavu před a po zateplení, a pak zhodnotit ekonomickou návratnost vložených nákladů. Zadané výpočty student sice provedl, ale s řadou chyb a nedodělků, které ovlivnily správnost výsledků. Tak např. nelze ověřit správnost výše úspor energií uvedených v tab. č. 5 a 6 na str. 46, 47, když výpočet nákladů na vytápění budov v těchto tabulkách (nebo aspoň zdroj těchto nákladů) není doložen, ale je sem jen "dosazena" výsledná částka. Obdobně je tomu i u nákladů na zateplení v tabulkách č. 7 a 8 na str. 48. Tady jejich výpočet sice je doložen položkovými rozpočty v příloze č. 3, ale tyto náklady jsou v řadě případů odlišné od nákladů, které student uvádí v tabulkách č. 7 a 8, z kterých pak další výpočty (např. návratnost) vycházejí. Je jisté, že přesnost a správnost závěrů práce na str. 50-55 a 57-58 je těmito chybami ovlivněna. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Téma je aktuální, protože problematika energetických úspor je živá. Práce je prakticky využitelná znaleckou obcí i laickou veřejností jako obecný návod v případech řešení ekonomické návratnosti vynaložených nákladů na energetické úspory. Práce také svým řešením obohacuje teorii oceňování nemovitostí a určitě ji lze využít i jako příklad řešení takového úkolu při výuce. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | Práce je napsána v češtině, úroveň vyjadřování je však zbytečně snižována občasnými překlepy (např. v nadpisu na str. 41 "Posouzené"... namísto "Posouzení" ekonomické návratnosti zateplení, nebo ve větě na str. 42 i 44: Schémata obálky budovy jsou "uvedeny" ... namísto "jsou uvedena", anebo překlep na str. 56: Současný problém "evropským" dotací ... namísto "evropských" dotací. Je třeba rovněž hlídat i odbornou jazykovou úroveň odlišováním odborných pojmů od lidové mluvy - např. na str. 10 je nesprávně použit termín "vodovodní kohoutek" namísto vodovodní ventil atd. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Předložená diplomová práce má celkově dobrou písemnou i grafickou úroveň. Barevné provedení a grafická úroveň průkazů energetické náročnosti obou budov i energetických štítků jejich obálek budov v příloze č. 4 jsou takřka vzorového provedení, na druhé straně ale zase chybí důsledné označení a číslování jednotlivých listů u všech čtyř příloh (100 stran) a také to, že jednotlivé položky (34 ks) uvedené v seznamu použitých zdrojů (kapitola 10 na str. 59-61) nejsou očíslovány. Ostatně hledání v práci dále dost ztěžuje i to, že jak seznam 2 grafů (kapitola 11 na str. 62), tak seznam 18 tabulek (kapitola 12 na str. 62), a také ani seznam 22 použitých obrázků (kapitola 13 na str. 63, ba ani seznam objemných příloh na str. 64 neobsahují čísla stránek, na kterých se nalézají. |
eVSKP id 70469