NEČAS, Z. Návrh výroby hřídele hydraulického čerpadla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Diplomová práce se zabývá návrhem výroby unášecího hřídele hydraulického čerpadla. Součást je zhotovena technologií objemového tváření za studena, konkrétně protlačováním a pěchováním. Literární rešerše je zaměřena na výše uvedenou technologii. V samotném řešení práce student navrhl tři možné způsoby výrobní postupy zhotovení unašeče, kdy i na základě provedené numerické simulace zvolil variantu C s nejmenším počtem tvářecích operací. Práce je doplněna potřebnými technologickými a kontrolními výpočty, výkresy součásti a sestavy a volbou lisu. Kladně hodnotím i ověření vypočtených hodnot numerickou simulací. Velice oceňuji zodpovědný přístup a samostatnost studenta při zpracování diplomové práce. Konzultace probíhaly pravidelně, student měl vždy připraveny návrhy řešení dílčích problémů, které konzultoval i s firmou, která součást poskytla. Formální a grafická úprava diplomové práce je na dobré úrovni a odpovídá stanoveným cílům.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce, zaměřená na návrh výroby hřídele hydraulického čerpadla, je obecně zpracována v hezké grafické úpravě s logickými návaznostmi mezi jednotlivými kapitolami a obsahuje všechny nezbytné náležitosti, jež jsou nutné pro zdařilý návrh výroby. Z úvodní teoretické analýzy vyplynulo, jako optimální, použití technologie objemového tváření za studena, na kterou je v práci též zaměřen teoretický rozbor. Ten je proveden uceleným způsobem a cílí na znalosti potřebné pro vlastní návrh výroby. Kladně hodnotím zejména kapitolu zaměřující se na nástroje, i když je škoda, že zde autor uvádí pouze schématické obrázky zaměřená na průtlačníky, které vhodně doplňují text, ale průtlačnice v tomto směru opomíjí. Návrh výroby potom autor začíná stanovením objemu výrobku a volbou metody dělení a maziva. Zde poněkud chybí vysvětlení, z jakého důvodu volil metodu dělení pomocí kotoučové pily a mazivo ve formě mýdlového roztoku. V práci je uvažováno celkem se třemi variantami výrobního postupu, které jsou posuzovány i s použitím numerické simulace. Na základě výstupů numerických výpočtů a posouzení dalších hledisek je následně vybrána varianta C, tj. tří operační protlačování, jako nejvýhodnější. Pro ni jsou dále v práci provedeny další nezbytné výpočty. Stran stanovení hodnot přirozeného přetvárného odporu pro jednotlivé operace nerozumím konstatování autora, který v kap. 3.5 uvádí, že byla pro tyto účely použita pouze jedna křivka přirozeného přetvárného odporu, a to pro rychlost deformace 1,6 s-1. Vypočtené hodnoty rychlosti deformace pro jednotlivé operace se přitom dost odlišují (od 0,6 do 13 s-1). Určení přirozeného přetvárného odporu je tedy velmi nepřesné. Navíc z této analýzy vychází i volba stroje, která není, dle mého mínění, příliš šťastná. Autor volí hydraulický lis SMG HZPU 320 se jmenovitou silou 3 200 kN a při kontrole, zda dostačuje silovým poměrům, uvádí, že analytickým výpočtem dospěl k nejvyšší síle 3 138 kN. Zde je patrná vcelku malá rezerva. Navíc výpočtem s podporou numerické simulace vyšlo až 3 700 kN, což je výrazně více, než na kolik je lis dimenzovaný. Autor ale toto hledisko zcela opomíjí a nijak jej nekomentuje, pouze v závěru práce zmiňuje, že se tato síla příliš nelišila od numericky spočtené, což ale nesedí. Z tohoto důvodu si nejsem zcela jist, že výroba bude v konečném důsledku realizovatelná a zda bude finální tvar protlačku zhotovitelný. Následuje návrh sestav nástrojů pro jednotlivé operace, který je proveden vcelku přehledně a uceleně, a to včetně analýzy zatížení průtlačnic a návrhu objímek. Zde bych vytknul absenci popisků u obrázků jednotlivých sestav (obr. 64 až 66), které tak činí dílčí popisy méně přehledné. Výkresová dokumentace je provedena vcelku přehledně a uspokojivě, i když i zde se objevuje několik nedostatků. Předně se jedná o neuvedení zdvihu nástrojů či jejich popisu. Dále některé kóty neodpovídají zavedeným zvyklostem. Mezi další nedostatky práce lze zařadit: - chybějící osu v obr. 11, - popisek v obr. 17 neodpovídající popisu v textu, - nižší kvalitu některých obrázků (např. obr. 23), - chybějící legendu (škálu) v obr. 44, 46 a 48.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 157638