NOHEL, M. Analýza časového vývoje léčených nádorů páteře v CT datech [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2021.
Student se tématem své diplomové práce zabýval aktivně a svědomitě, nicméně někdy s nepravidelnými odmlkami způsobenými časovou vytížeností studenta. I přesto často využíval konzultací, na kterých prezentoval své pokroky a poznatky včetně diskuse problémů během řešení. Odevzdaná práce zahrnuje kvalitní teoretickou rešerši dané problematiky jak z lékařského, tak z technického pohledu. V práci student vše řádně cituje s odkazy na relevantní odbornou literaturu. Členění práce je odpovídající, samotný text čtivý a obsahově přiměřený s minimem překlepů nebo jiných chyb. Rád bych podotknul, že téma je dílčí částí probíhající výzkumu na ústavu, z čehož vyplývá určitá nejednoznačnost řešení a vyvstávají možná rizika nejistého řešení. Nicméně student se úkolu zhostil velmi dobře, nastudoval potřebnou literaturu a provedl analýzu řešeného problému. V další fázi přeorganizoval a vhodně modifikoval dostupná data pro stanovený cíl. To se ukázalo jako velmi obtížný a časově náročný úkol, jehož řešení student v práci důkladně popisuje. Na základě těchto poznatků navrhl a implementoval metodiku časové analýzy, jejíž dosažené výsledky vhodně prezentuje a diskutuje a v neposlední řadě analyzoval také možnosti její využití. Zde bych ocenil trochu detailnější provedení, možná doplnit také další analýzy nebo se alespoň pokusit objektivizovat některé dosažené výsledky či závěry, které se z časových důvodů již nepodařilo realizovat. Závěrem konstatuji, že student splnil stanovené zadání a odvedl kvalitní práci, která tvoří pevný a nepostradatelný základ pro pilotní fázi výzkumného projektu. S prací studenta jsem spokojený a navrhuji stupeň A – 95 bodů.
Předložená diplomová práce se zabývá problémem hodnocení časového vývoje kostních lézí v CT datech páteře. Z technického hlediska jde o nesnadný úkol, především v důsledku toho, že léze jsou v obrazových datech špatně definovány a jejich segmentace je proto nejistá, což se projevuje i ve velkém rozptylu expertních anotací týchž nádorových oblastí více radiology. Pro platnou statistickou analýzu je pak překážkou malý počet dostupných CT dat, snímaných v časových řadách pro jednotlivé pacienty. Je třeba ocenit, že student se podrobně seznámil se související lékařskou problematikou (kap. 1) i s vhodnou metodologií většinou poloautomatického hodnocení parametrů lézí (kap. 3); zde ovšem nejde o návrh metod (jak naznačuje název kapitoly), nýbrž o přehled a předběžný výběr vhodných standardních postupů. Vlastní práce pak zahrnovala v prvé fázi přípravu databáze vybraných časových řad CT skenů s vývojem lézí v průběhu léčby (kap.2). Následně byla vybraná data analyzována s hlediska jednotlivých vybraných parametrů lézí a jejich časového vývoje (kap. 4); v kapitole 5 jsou pak výsledky diskutovány, včetně úvah o dalších možnostech analýz. Úkoly, formulované v zadání práce byly splněny následovně: 1: Seznámení s problematikou, vedoucí na rešerši, je důkladné, zejména v lékařské části, a také v přehledu metod užitých v časopiseckých publikacích. 2: Návrh metodiky spočívá, jak už uvedeno, ve výběru řady parametrů různého typu a ve stručném popisu jejich definice nebo postupu získání. Jsou diskutovány důvody výběru s ohledem na vlastnosti dat a jejich očekávaného vývoje; zde lze najít hlavní přínos práce. Vlastní popis zvolených metod je však většinou dosti povrchní a místy i neúplný, popř. se omezuje na elementární poloautomatické postupy; v tomto ohledu práce naplňuje parametry, vyžadované od inženýrského díla, jen na dolní mezi. 3: Příprava dat pro experimentální analýzy nebyla jistě snadná vzhledem k obecně malé dostupnosti anotovaných časových řad CT skenů a nedokonalosti expertních anotací. Zatímco některé postupy úpravy dat jsou dobře definovány (zejména slícování anotací s obrazovými daty), úprava expertních anotací vzbuzuje pochybnosti, neboť nejsou přesně formulována příslušná kritéria, která by dovolovala měnit závěry expertů věrohodně. 4: Implementace postupů není v práci dokumentována (jednotlivé dílčí prográmky jsou uvedeny pouze v informačním systému jako matlabovské m-soubory, tedy pro čtenáře nedostupné). Aby práce v tomto ohledu dokumentovala inženýrskou kvalifikaci, bylo by třeba – i když jde o jednoduché programy – popsat jejich účel, vstupy a výstupy a stručně definovat algoritmus; zdrojové texty – pokud je třeba - by měly být v příloze diplomní práce a v čitelném formátu. 5: Statistické vyhodnocení výsledků je v práci provedeno v rozsahu, jak jej dovoluje velmi malý rozsah analyzovaných dat; omezuje se tudíž na časové průběhy vybraných parametrů a diskusi jejich vývoje, bez analýzy dalších souvislostí. 6: Výsledky jsou rozebírány především s hlediska možného lékařského využití; v inženýrské práci by ovšem bylo namístě také aspoň v náznaku hodnocení metod a výsledků s hlediska jejich spolehlivosti, přesnosti a také odůvodněnosti. Závěr: Přes uvedené výhrady se domnívám, že práce prokázala v potřebné míře kvalifikaci uchazeče v interdisciplinárním oboru biomedicínského inženýrství. S ohledem na značnou náročnost zadání navrhuji hodnocení práce 75 body (C).
eVSKP id 134420