MLYNÁŘ, T. Dvojradličný jednostranný nesený pluh [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Student Tomáš Mlynář se ve své práci zabývá koncepčním návrhem dvojradličného jednostranně neseného pluhu, který odpovídá výkonově uplatněním pro malotraktor. V úvodních kapitolách práce student popisuje technologii zpracování půdy a fyzikální vlastnosti půdy. Následuje rešerše, kde student popisuje jednotlivé části pluhu a jejich předpokládané namáhání v rámci sestavy pluhu. V této kapitole 2. rovněž porovnává konkurenční dvojradličné pluhy, jejich konstrukci rámu, stavitelné a regulační prvky. V navazující kapitole porovnává čtyři možné agregovatelné traktory. V kapitole 4. provádí koncepční návrh dvojradličného pluhu s parametry dle zadání. V této kapitole analyticky počítá trakční a jistící síly pluhu a kontroluje výkonové parametry pro trakci traktoru. V závěru kapitoly stanovuje návrhově i výpočtově funkční parametry pluhu pro regulaci nastavení pluhu při orbě. V závěrečné 5. kapitole textové části práce provádí student pevnostní kontrolu čepů připojení pluhu a pevnostní kontrolu rámu konstrukce. Výkresová dokumentace je dle požadavků úplná. Ke kvalitě zpracování mám několik drobných výhrad. - Výkres sestavy – není kota vzdálenosti první radlice pluhu od připojení. - Kusovník je velmi strohý na informace. - Svařenec rámu obsahuje nejasné informace u některých svarů, nejsou dobře rozeznatelné detaily svaření. - Na úchytce – protikus není označen rozvinutý tvar. - Kusovník se dvěma položkami na jiném papíře. Bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Rozsah práce je úplný dle zadání a přehledný. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na velmi dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování není připomínky. Student se důkladně odvolává na citace zdrojů, obrázky i tabulky v textu. Schopnost interpretovat své výsledky v práci jsou u studenta na velmi dobré úrovni. Student vypracováním této kvalitní práce prokázal zájem o problematiku v oblasti přídavných zařízení pro zpracování půdy. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B |
Student Tomáš mlynář se ve své závěrečné práci zabývá návrhem konstrukce dvojradličného jednostranného neseného pluhu pro přípravu půdy. V první části práce se autor zabývá základními informacemi od typu orby či půdy. Druhá část této práce obsahuje popis pluhu jako takového a jeho dílčích částí od hlavního rámu až po orební těleso. V závěru této kapitoly je pojednáno o současných řešeních výrobců dvouradličných pluhů obdobných parametrů jako smýšlený návrh studenta. Další kapitola je věnována analýze trhu s vhodnými malotraktory pro připravovaný pluh. Následující kapitola obsahuje návrh pluhu a výpočty tahové síly, naklonění stroje a dalších důležitých parametrů. Dále jsou v práci provedeny pevnostní výpočty pro kontrolu nosného rámu na ohyb a na otlačení spodního čepu závěsu. Výhrady mám k tomuto: - v práci se nachází velmi malé odstavce a nadbytečné množství nadpisů, - na str. 11 je špatně napsána citace zdroje 4 a 5 v kapitole 1.1, - na str.12 má být zdroj u výčtu údajů v hlavičce na údaji, - na str. 13 se zdroj citace nachází za tečkou na konci věty, - to samé z předešlého bodu platí i pro str. 16, - v práci používán neodborný výraz „hydraulické čerpadlo“, - nejsou uváděny celé názvy společností, - str. 32 obsahuje zbytečně velkou mezeru mezi vzorcem a navazující podkapitolou 4.7. Bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Rozsah rešerše je dostačující. Odpovídá požadavkům zadání. Z hlediska formálního je práce na zhoršené úrovni. Z pohledu logického uspořádání je práce na dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování jsou připomínky. Student se dostatečně odvolává na citace zdrojů, obrázky i tabulky v textu. Schopnost interpretovat své výsledky v práci jsou u studenta na dobré úrovni. Student vypracováním této kvalitní práce prokázal zájem o problematiku v oblasti konstrukce dvojradličných nesených pluhů. Doporučuji i přes připomínky tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 157287