VYSTRK, T. Deformačně napěťová analýza tumorózní totální endoprotézy kyčelního kloubu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Diplomant zpracoval diplomovou práci zabývající se analýzou deformačních a napěťových stavů tumorózních totálních endoprotéz. Řešení je zaměřeno na náhradu femorální komponenty pro případy, u nichž je postižen nádorovým onemocněním femur. V těchto případech musí být resekováno značné množství kosti, aby se zamezilo dalšímu šíření nádorového bujení. Diplomant v práci provedl srovnání dvou typů femorálních komponent. Autor postupuje v práci systémově, avšak bohužel analýzy deformací a napětí jsou psané poněkud zmatečně. Práci vypracoval zcela samostatně. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor se ve své diplomové práci zabývá výpočtovým modelováním femuru s aplikovanou tumorózní totální endoprotézou. Rešerše tématu je zpracována v dostatečném rozsahu, je vhodně strukturovaná a všechny uvedené prameny jsou relevantní vzhledem k řešenému problému. Kladně hodnotím kapitolu o historii tumorózních totálních endoprotéz, kterou autor zpracoval nad rámec zadání. Při tvorbě modelu geometrie autor prokázal velmi dobré znalosti 3D modelování. V případě složité geometrie jedné z femorálních náhrad autor vhodně využil 3D scanner. Celkem autor vytvořil 6 výpočtových variant lišících se geometrií, modelovány byly 2 typy náhrad a pro každý z nich dále 3 různé délky resekce kosti. Grafická a typografická úprava nejsou silnou stránkou práce. Kvalita obrázků v tištěné verzi práce je velmi špatná, některé obrázky prezentovaných výsledků jsou tím znehodnoceny. Obrázky v elektronické verzi práce jsou v lepší kvalitě. Autor používá v práci desetinnou tečku i desetinnou čárku, pomlčky jsou náhodně zaměňovány se spojovníkem, chybná interpunkce v některých případech ztěžuje porozumění textu. V práci chybí řada mezer (zejména mezi větami, ale i mezi slovy). Počet překlepů a pravopisných chyb v práci není vysoký. Některé autorovy formulace jsou nepřesné nebo zavádějící (např. záměna zdánlivé hustoty kosti a hustoty, brzký návrat k fyzické aktivitě u pacienta je označen jako „poměrně rychlá zátěž“ nebo uvolňování energie při exotermické reakci autor nazývá „generováním tepla“). Prezentace výsledků je negativně poznamenána již zmíněnou nízkou kvalitou obrázků. Hodnoty stupnic jsou naprosto zbytečně uváděny s přesností na několik desetinných míst. Autor ve většině případů pouze prezentuje dosažené výsledky, které komentuje bez hlubší analýzy. Porovnání jednotlivých výpočtových variant je provedeno velmi úsporně a doprovodný text se opět omezuje zejména na jejich popis a interpretaci ponechává na čtenáři. Autor uvádí celkem 71 pramenů, ze seznamu literatury je patrné, že autor využil odborné monografie a dokáže též pracovat s databázemi odborných článků. Seznam literatury je však náhodně uspořádaný a jednotlivé citace nesplňují veškeré požadavky citační normy. Dále není sjednocené formátování jednotlivých záznamů a objevují se i nesmyslné údaje jako odkaz na lokální adresu v autorově počítači, autor jménem „in collaboration with“ nebo symboly, které svědčí o tom, že autor po sobě zkopírované údaje nekontroloval. Odkazování na literaturu v textu práce je převážně v pořádku. V práci se však bohužel sporadicky objevují i tvrzení, která nejsou podložena zdrojem, program STL Model Creator by bylo vhodné ocitovat a není vhodné se odvolávat na „mnoho publikací“ a uvádět jediný odkaz na literaturu. Obrázek 21 a) a tabulka 1 nemají uvedený zdroj, v tabulce 2 není příliš jasné, odkud autor který údaj čerpal. Autor splnil všechny stanovené cíle. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji celkové hodnocení C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 109024