HORÁK, T. Marketingové nástroje posilování konkurenceschopnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2015.
Autor pracoval na práci spíše samostatně, s využitím konzultací v závěrečné etapě zpracováni. Prokázal odpovídající úroveň znalostí a schopnost řešit komplexní problém. Otázky: Jakým způsobem byste vyhodnotitl přínos návrhu? Jak by bylo možné vymezit kvantifikovatlné a kvalitativní přímosy? Jak by bylo možné proést konkurenční srovnání za úřelem ověření přínosů návrhů?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | Formulace cíle práce je relativně stručná, nicméně jasná a vychází z potřeb daného podniku. Cíl práce jsou naplněny na přijatelné úrovni. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Zvolený teoretický základ pokrývá odpovídající oblasti. Metodický přístup k řešení problému mohl být vymezen lépe. Aplikace některých přístupů (například srovnání s konkurencí) měla být s ohledem na řešené téma detailnější. Ne zcela jednoznačně je v návrhové řásti využit zvolený teoretický základ. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | Z hlediska prezentace informací je možné vytknout drobné nejasnosti - např. graf 12 (v obrázku chybí uvedení toho, z čeho jsou % určena), u prezentace SWOT by bylo vhodné uvést odkaz na přílohu, kde je určení hodnot. Závěry analýz jsou interpretovány i ve vztahu k východiskům návrhů. Vzhledem k důrazu kladenému na oblast prezentace a komunikace by se analýza patrně měla této oblasti věnovat detailněji. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Práce předkládá poměrně širokou škálu návrhů jejichž relizace je patrně smysluplná. Některá opatření jsou spíše východiskem pro další kroky (např. doporučení pro tvorbu loga). Více pozornosti by bylo vhodné věnovat postupu realizace (nejasný je například harmonogram) a zhodnocení návrhů s ohledem na cíl posílení konkurenceschopnosti. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | B | Formální úroveň práce je vyhovující. Lépe mohly být provázány přílohy s textem - forma odkazů na přílohu. | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B | Práce se zdroji a citace jsou na přijatelné úrovni s dílčími nedostatky - např. odkaz na zdroj "47" v příloze 4 (seznam literatury má 40 položek), nebo ne zcela optimální forma citací v praktické - návrhové části. |
Bakalářskou práci hodnotím jako zdařilou, a to i přes četné stylistické nedostatky. Stran běžných návrhových opatření oceňuji i autorovu snahu o integraci aktuálních trendů ve stavebnictví, ale i marketingu jako takovém. Majitel uváděné stavební společnosti by jistě mohl některé z návrhů i využít.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji | C |
eVSKP id 85850