ZEMÁNKOVÁ, J. Dům u řeky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Autorka v průběhu semestru prověřila řadu koncepcí, vždy s výraznou a silnou myšlenkou. Výslednou práci hodnotím na vysoké úrovni, jak vlastním návrhem, tak i formálním zpracováním, ve kterém autorka prokázala zvládnutí základních principů profese architekta.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Přístup studentky ke zpracování projektu byl výjimečný nejen jejím koncepčním uvažováním, ale také samostatným přístupem k práci dokládající její profesní kvality. |
Předložená práce je vypracovaná v souladu se zadáním. Práce splňuje požadavky na bakalářskou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Řešený objekt je součástí řadové zástavby při řece Svitavě navržené v rámci společného urbanistického konceptu. Navržené urbanistické řešení je přehledné a funkční. Vhodným způsobem integruje stávající hodnotné nebo technicky nezbytné stavby. Zajímavé řešení je oddělení městského okruhu „funkčním“ zemním valem. Domnívám se, že pro lepší akustickou funkci by neměl být přerušován průchody (které vedou pouze na tento okruh, jeví se tedy zbytečné). Diskutabilní je volba extrémně úzkých parcel pro bytovou výstavbu při Svitavě. Vhodné je umístění společných podzemních garáží mimo objekty bytových domů. U zpracovaného návrhu bytového domu je (podle mého názoru bohužel) nejcennější nároží věnované soukromým zahrádkám. | |
| Provozní řešení | A | Provozní řešení je funkční a bez zásadních vad. Bytový dům nabízí pestrou skladbu různých bytů. Nejzajímavější částí návrhu jsou mezonetové byty vzájemně se prolínající na 1. a 2. NP. Byť toto řešení přináší i negativa (vzájemné rušení bytů, provozní komplikace u bytu se vstupem z 2. NP) je škoda, že se autorce nepovedlo tento princip nepropsat do celého objektu. U některých bytů je obývací pokoj průchozí do klidové zóny bytu. U doplňkového provozu – cvičebního sálu – postrádám zádveří a zázemí pro obsluhu. | |
| Formální úroveň | B | Odevzdaná dokumentace úplná, přehledná a na velmi dobré grafické úrovni. Některé legendy jsou příliš stručné. Postrádám přehlednější porovnání stávajícího a navrhovaného stavu v urbanistickém řešení. | |
| Architektonické řešení | B | Zpracovaný bytový dům má současný výraz, adekvátní zvolenému stavebnímu programu a lokalitě. Přesto je výraz budovy poněkud strnulý, především exponovaná jižní fasáda. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Konstrukční systém je vzhledem k architektonickému výrazu budovy zvolen vhodně. Z dokumentace nerozumím použitému pojmu železobetonová nosná konzola u dřevěné konstrukce střechy. V detailu je několik konstrukčních řešení k diskusi, například nadbytečná provětrávaná mezera mezi EPS a keramickým obkladem nebo tepelná izolace mezi záklopem a hydroizolací na terasách 5.NP. |
eVSKP id 110768