LYSENKO, M. Architektura zábavy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .

Posudek vedoucího

Mléčka, Jan

Architektura zábavy je zábava. Na poprvé. Pak už to taková zábava není. Po třech měsících obdivuhodné mravenčí analytické snahy definovat zábavu je z toho pořádný balvan na krku, který dokáže leckomu zlomit vaz. Ne však Máše. Návrat domů, na začátek všeho, nadělal z balvanu úctyhodnou hromadu materiálu, který v kyjevské panelové čtvrti velikosti Brna (co se počtu obyvatel týče) dokázal udělat pořádný kus parády. Ze zanedbané vodní plochy se stává společenské, kulturní, rekreační a edukativní centrum celého okrsku. Charaktery jednotlivých řešených území rozvíjí aktuálně latentně přítomný potenciál do živé zážitkové platformy při zachování jedinečných specifik řešených lokalit. Výsledkem je zábava na tisíc způsobů. Zábavou je jedno kafe nebo drinky na celé odpoledne. Zábavou je potkat přátele. Zábavou je žhavý písek mezi prsty, grilovaný steak/lilek mezi zuby, ptačí fortissimo, odlesky nebe na hladině, záblesk ryby pod hladinou, šumění trávy ... (každý doplň svoje). Zkrátka Sluneční jezero.

Posudek oponenta

Pospíšil, Jan

hodnocení práce: Mariya předkládá pozoruhodnou práci, jejíž záběr se klene někde na pomezí územního plánování urbanismu a eseje. Prvotní úvahy v této části se někde zdají banální až naivní, ale pointy jsou vždy přesné i tematicky konzistentní a čitelně sledují vytčený směr. Na některých místech je práce možná až příliš rozvláčná. Výsledná prezentace by mohla být koncentrovanější. Nabízí se, zda takto ambiciózně mezioborově rozvržená teoretická příprava nemá dostat zpětnou vazbu rovněž mezioborově. Poučené komentáře z oblasti psychologie, sociologie či sociální geografie by byly podnětným příspěvkem. Zeširoka koncipovanou teoretickou část však nechápu jako text sloužící k prezentaci či publikaci, ale spíše jako zprávu o vlastním uvažování a přípravu základů pro budoucí návrh. Z této perspektivy ji hodnotím velmi pozitivně. Samotná návrhová část se zabývá jezerem Sluneční a jeho okolím v Kyjevském obvodě Darnytsja. Mariya se důsledně zabývá analýzou jeho pozice v rámci celého města a rozborem charakterů jeho nejbližšího okolí. Z pozice vytčeného tématu se ptá po jeho významech a možnostech. Když nakonec dospívá k návrhové části, její postup je poučený a je na něm znát zhodnocení důsledné přípravy. Lokalita je promyšleným zónováním rozdělena na dílčí části, které jsou odlišeny mírou intimity, způsobem napojení na okolí i svou funkcí (louka, břeh, pláž, okraj lesa, prales). Zpráva o charakteru jednotlivých částí a její zdůvodnění je sdělně podána formou libreta, popisu typických situací. Návrh postavený na tomto konceptu je čistý bez viditelných kolizí. Podrobnost parteru by si zasloužila větší rozpracování. Přesto zde dle mého soudu vidíme profesionálně připravený koncepční materiál, který by mohl výtečně posloužit například jako podklad pro rozhodování v území na Kyjevském odboru hlavního architekta. Tato forma může sehrát významnou roli jako iniciační materiál, který přispěje k využití nemalého potenciálu vodní plochy ve městě. Grafické zpracování je na velmi vysoké úrovni, ikdyž práci na technické škole by slušelo více popisnosti a jednoznačnosti. Výkresy jsou opatřeny popisy, v některých částech by bylo vhodné je doplnit legendou. Technické řešení jsou zpracovány solidně. Vytkl bych snad, že založení konstrukce stínících altánů není navrženo v nezámrzné hloubce. Rozsah práce je prokazatelně široký. Mám-li na ni nahlížet jako na urbanistickou studii, mohl bych doporučit dopracování do větší podrobnosti, avšak prezentovaný výstup má svou legitimitu a opodstatnění. Pečlivost, s jakou se tématu Mariye zhostila, je úctyhodná. Práce si jistě zaslouží být před komisí obhájena.

eVSKP id 125569