HOLLEIN, R. Výroba krytu vpusti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Podaný, Kamil

Diplomant zpracovával svou závěrečnou práci 2 roky, v prvním se dostavil pouze na dvě konzultace, kdy první byla 16.2.2016 a druhá v den odevzdání. Protože nesplnil podmínky studia, přenesl si práci do následujícího akademického roku. Styl jeho práce se ovšem nezměnil, další konzultace proběhla až 11.1.2017 a pak až těsně před odevzdáním. Přes značné úsilí vynaložené posledních chvílích se mu nepodařilo vybrané téma dostatečně kvalitně zpracovat. Práce je chudá jak po obsahové, tak i po formální stránce.

Posudek oponenta

Císařová, Michaela

V předložené diplomové práci je celá řada nepřesností, ať už po stránce gramatické či faktické (str. 15...u tahu je to limitní moment zničení výtažku z důvodu vytvoření trhliny ve dně případně jeho utržení. Rovnice 2.12 záměna neznámých.). Chyby se nalézají v obrázcích (absence os - obr. 12, 13; obr. 14 - kóta není vedená ke hraně, lv - délka výstřiku; str. 36 obr. 40 - chybí popis obr.), v celé tištěné verzi chybí znaménka ve vztazích, legendy jsou neúplné, dochází k záměně zvolených symbolů a označení. Diplomant nevyužil v plném rozsahu doporučenou literaturu, zároveň ji nedostatečně uváděl v samotné zpracování diplomové práce, např. u kapitol, vztahů 2.13 ÷ 2.16, 2.25, 2.26 není uvedená vůbec; tabulka 4 se v lit. [9] nenachází, odkazy chybí i u příloh. V samotném řešení dané součásti je také spoustu nedostatků, např. tvrzení, že kulatý výtažek má čtyři rohy (záměna za válcový), v textu shrnující výsledky délek rozvinutého plechu jsou uvedeny chybné hodnoty (10,0; 10,3 mm 12,0; 12,3). Vztah 3.5 by měl být uveden v teoretické části, níže uvedené vztahy není potřeba číslovat. Výška rozvinutých stran se zkracuje o hsa, hsb dle normy ČSN 22 7301, v práci není uvedeno. Na str. 45 je odkaz na vztah 2.3 (správně 2.4). Při výpočtu práce byl použit chybně stanovený koeficient plnosti (graf obr. 23). Při stanovení maximální výšky výtažku byl použit poloměr zaoblení Rb, správně Rd. Výpočet střižné délky Ls vychází z průměru díry 4,2 mm, dle čeho byl stanoven? Na str. 46 ve třetí podmínce použití přidržovače chybí číslo přílohy, dále je uveden výpočet tažné práce, vztah je neúplný a chybí dosazení. Samostatnou kapitolu tvoří přílohy. Pokud je autorem uvedená příloha 2: Hodnoty koeficientů tažení mTAŽ pro tažení oválných/čtvercových nádob, co je příloha 1? V příloze 3 chybí jednotky (v textu str. 36, kap. 2.12 nejsou blíže specifikované). Příloha 4 - jednotky nejsou v hranatých závorkách. V příloze 5 je chybně uveden první sloupeček. Na str. 40 se student odkazuje na přílohu 10, která v práci není. Stejně tak příloha 9. Na str. 37 je odkaz na přílohu 6, kde by se měly nacházet hodnoty součinitele neutrální plochy oh, avšak příloha obsahuje technické parametry lisu. Správně se nachází v příloze 7, kde je dán poměr R0/s. V práci je již definován jako redukovaný poloměr polotovaru v rozích, do poměru ale vstupuje poloměr zaoblení dna Rd. K diplomové práci je přiložen pouze jeden výkres a to pro sdružený nástroj, který je obsahuje spoustu chyb, řez je nepřehledný, neobsahuje kusovník. Diplomant nedoplnil práci o výkresy jednotlivých nástrojů ani o výkres zadané součásti.

eVSKP id 96739