MATUŠINEC, R. Strojní zařízení pro bezvýkopové podzemní práce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student ve své závěrečné práci předkládá rešeršní studii strojních zařízení pro bezvýkopové podzemní práce se zaměřením na mikrotunelování. Práce je zpracována přehledně a je logicky členěna. K práci mám následující připomínky: - drobné překlepy - v kapitole 5 se opakují názvy tabulek Celkově má práce poměrně solidní úroveň a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
Student Roman Matušinec se ve své práci zabývá rešeršní studií strojních zařízení pro bezvýkopové podzemní práce se zaměřením na mikrotunelování. Zadání je příliš stručné a tím je dán až příliš velký rozsah těchto strojních zařízení a jejich technologií. Autor v úvodu provádí rešerši typů technologií pro mikrotunelování. V další části provádí stručný popis jednotlivých konstrukcí mikrotunelovacích zařízení a jejich uplatnění v různém podloží. Dále pak také zmiňuje jednotlivé výrobce těchto mikrotunelovacích zařízení. V práci mám převážně formální výhrady k: -drobné překlepy na straně 12 a 13 -netechnické vyjádření na str. 20 -na str. 14 má v kapitole 4.1 pouze obrázek schématu rozdělení, což nelze považovat za podkapitolu -v textu nemá odkazy na uvedené obrázky ani tabulky -tabulky 5.1 a 5.2, pak dále 5.3 až 5.6 a nakonec 5.7 až 5.10 mají vždy stejný název. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. V práci použil student znalosti získané samostudiem tunelovacích zařízení. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické. Formální náležitosti práce jsou celkem splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje dostatečné množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na překlepy v pořádku. Citace výchozích zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený rozsahu práce, pouze chybí citace v textu na obrázky a tabulky. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
eVSKP id 100895