PAVOLOVÁ, S. VODA + MĚSTO * SPORTOVNÍ A RELAXAČNÍ CENTRUM [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Návrh prošel několika variantami ve své formě. Prvotní velmi silná inspirace severskou architekturou byla v průběhu práce podrobována racionálnímu hodnocení a neustále konfrontována s úvodními analýzami. Zadané centrum autorka neřešila jako uzavřené kompaktní zařízení, ale doplnila volnou strukturu stanového campu o drobné skupiny objektů se zachováním průchodnosti a transparentnosti daného prostoru s možností využití organizovanými skupinami i jednotlivci. Trpělivé hledání ve variantách nakonec přineslo naplnění téměř romantické představy „vesničky“ do výsledné hravé a jakoby v kontextu místa náhodné podoby návrhu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Soňa Pavolová pracovala usilovně a celkem samostatně. Racionálně využívala úvodních analýz a trpělivě hledala ve variantách cestu naplnění své představy do konečné podoby návrhu. |
Předložená práce dokládá schopnost autorky řešit architektonické úkoly komplexně v širokém urbanistickém kontextu, zároveň s citem pro detail. I přes některé výše uvedené výtky a níže položené otázky hodnotím předloženou práci poměrně vysoce a očekávám, že diplomantka v kritické diskusi obstojí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Výběr místa pro „vesničku Prigl“ vychází z předchozích důkladných analýz Brněnské přehrady. Autorka logicky využívá stávající dopravní infrastruktury, což z vesničky dělá dobře dostupné místo po suchu i po vodě. Urbanistické rozmístění objektů reflektuje jejich náplň a příhodně využívá nevyužitý jihozápadní svah. Vlastní prostor mezi navrženými budovami spolu s cestami k jednotlivým budovám urbanistickou jistotu spíše postrádá. | |
| Architektonické řešení | B | Architektonické ztvárnění jednotlivých objektů je kultivované a střídmé. Namísto velkých gest autorka zvolila po formální stránce spíše konzervativní, ovšem poctivě řemeslně odvedenou architekturu. Přestože se autorka odkazuje na „typickou chatkovou“ inspiraci, navržené objekty se svému okolí nepodbízí a působí nenuceně soudobě. Tento tvůrčí přístup do daného kontextu dobře zapadá a působí skromně a silně zároveň. | |
| Provozní řešení | B | Jednotlivá provozní řešení navržených domů jsou v zásadě funkční. Vážnější nedostatky oponent neshledává, přesto se vyskytují některá slabší místa v dispozicích, jako např.: Půdorysné řešení lázeňského objektu je poněkud komplikované, zvláště vstupní prostory a vazba na šatny působí stísněně. Vstupy do objektu „hygienické zariadenie“ přes malé předsíňky s umyvadlem nejsou příliš přesvědčivé. Umístění schodiště v ubytovně poněkud komplikuje přístup k sociálnímu zařízení ve 2. NP. Západní pohled u chatky pro rodiny se neshoduje s půdorysem. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení jednotlivých objektů je adekvátní a odpovídá jejich formálnímu ztvárnění. Objekty jsou technicky realizovatelné. S provedením podlahové skladby „C“, spolu s detailem navazující (zakopané) stěny se oponent ve své praxi nesetkal a má pochybnosti o správné funkčnosti hydroizolace, která přiléhá přímo k rostlému terénu. | |
| Formální úroveň | A | Práce je logicky uspořádaná. I přes komprimovaný tisk na jednotlivé listy si elaborát uchovává přehlednost a dobrou čitelnost. Grafický projev je na vysoké úrovni se zřetelným autorčiným citem pro detail. Práce je kvalitativně konzistentní. |
eVSKP id 70367