ŠVIK, O. Proherní stroj [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Tato práce se zabývá návrhem, konstrukcí a celkovým oživením modelu "proherního" stroje, jež může sloužit edukačním účelům - prevenci gamblerství. Student vypracoval práci samostatně a iniciativně. Konzultací využíval hojně a pravidelně, diskutované připomínky vždy implementoval uspokojivým způsobem, některé navíc sám dále rozvíjel. V rešeršní části práce student uvádí zajímavý pohled do historie i současného stavu hazardních her. Těžiště bakalářské práce spočívá v praktické části. Její popis je místy poněkud hůře čitelný a student popisuje poddružné detaily. Student provedl kompletní vyhotovení proherního automatu zahrnující mechanický návrh, zkonstruování, zapojení elektrických komponent, naprogramování a celkové oživení stroje. Vyzdvihnout musím též úsilí věnované výslednému vzhledu stroje. S prací jsem zcela spokojen a hodnotím ji, navzdory horším "spisovatelským" schopnostem studenta, známkou A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem a realizací tzv. proherního automatu. Po rešerši týkající se hazardu autor popisuje návrh a konstrukci zmíněného zařízení. Práce je sepsána hezky a čtivě až na pár drobných nedostatků. V práci se objevují občasné nekonzistentnosti a nepřesnosti stylistického a pravopisného charakteru – výrazy jako "ammount" apod. Na některých místech se vyskytují drobné problémy s formátováním – např. hlavička kap. 3.2. Práce je doplněna pěknými ilustračními obrázky, některé však trpí špatnou volbou formátu a díky vysoké kompresi pak zbytečně ztrácí na kvalitě – např. obr. 3.9. Citační styl je v některých případech nejednotný. Render celého automatu v práci je, ilustrační foto výsledné konstrukce však v práci postrádám. Přes tyto drobné nedostatky však práci doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením B – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 137224