KRÁČMAR, L. Výroba nástěnného držáku televizoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.

Posudek vedoucího

Peterková, Eva

Diplomová práce Lukáše Kráčmara se zabývá návrhem výroby nástěnného držáku televizoru sdruženým nástrojem. V rámci řešení diplomant provedl potřebné výpočty nutné pro volbu vhodného stroje a návrh nástroje pro stříhání a ohýbání zadané součásti doloženého výkresovou dokumentací. Vyšší úroveň práce kazí špatná kvalita obrázků, velké množství překlepů a vypracovaná výkresová dokumentace bez jediné konzultace s vedoucím práce. Z hlediska rozsahu a provedení, práce odpovídá stanovenému zadání.

Posudek oponenta

Císařová, Michaela

Předložená diplomová práce splnila cíle stanovené vedoucím práce. Literární rešerše je zpracována v odpovídajícím rozsahu. Bohužel celkový dojem kazí chybná citace Vaší práce, dále spousta gramatických chyb a překlepů (např. str. 9 obr. 1, str. 11 tab. 1 Rm, Re, str. 15 „obryse“, str. 17 AT9, str. 36 koci, atd.), grafická úprava některých obrázků je nedostatečná, jsou rozmazané (např. obr. 25, 26), u některých obrázků chybí popis (např. obr. 13, 15), nejednotná úprava rovnic – různé fonty, velikost písma, chybí jednotky, legendy jsou neúplné, naopak některé symboly jsou opakované několikrát (např. tloušťka plechu - s). V práci se nachází i rozporuplná tvrzení, např. uvádíte: „Tam se matriál může oddělit současně nebo postupně v závislosti na charakteristikách střihu, jako je střižná vůle, tloušťka stříhaného materiálu, nebo rychlost střihu. Střižná síla Fs se během střihu zvětšuje a maxima nabývá v okamžiku oddělení materiálu.“ Přitom v textu níže popisujete princip stříhání jinak. Která verze je správná? Co se týče samotného vypracování zadané součásti na obr. 35 na str. 45, tak jste si označil délky jednotlivých úseků zohýbané součásti, ale hned na následující straně používáte označení l1 = l9 a l5. Níže v textu se odkazujete na tabulku X, která se v práci nenachází. Myslel jste tab. 2? Celková délka polotovaru se zaokrouhluje na celé, popř. jedno desetinné místo. S tím souvisí šířka svitku plechu 119,35 mm (tento rozměr není běžně dostupný). Pokud obr. 48 a 49 má být nástřihový plán, jsou tyto obrázky nedostačující. Ve výkresové dokumentaci chybí osy v dírách pro šrouby, styčná plocha ohybnice by měla mít drsnost Ra 0,8 (místo Ra 3,2), drsnost činných částí střižníků by měla být Ra 0,4 (místo Ra 3,2). Na výkrese sestavy chybí osy u kruhových střižníků, stopky apod., navíc jsou střižníky v řezu. Vzhledem k velikosti nástroje, by měl být upnut pomocí upínek, stopka horní část nástroje neudrží. V technických parametrech stroje je uvedeno sevření 500 mm, i kdyby byla spodní část nástroje vypodložena deskou, tak vzhledem k výšce nástroje nedojde k prostřižení, ohnutí vyráběné součásti. Navíc se domnívám, že deska, kterou by byl nástroj podložen, by se prohýbala (kvůli otvorům pro vystřižený odpad). Ve výkrese chybí i základní rozměry nástroje. Opěrná deska má být celistvá, ale ve výkrese je rozdělena na několik částí. Překládanou diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 92469