ČÍŽKOVÁ, S. Drůbeží strojně oddělené maso vyrobené různými způsoby: Stanovení bílkovin, tuku a kostních úlomků. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2011.
V diplomové práci (DP), po straně se zadáním a názvem DP, následují abstrakt, klíčová slova, prohlášení a poděkování. Po obsahu a úvodu, DP pokračuje 16-ti stranami teoretické části věnované složení masa, definování strojně odděleného masa SOM, historii, technologii, legislativě a metodám analýzy SOM spolu s 6-ti obrázky a 5-ti tabulkami. V experimentální části jsou v 11-ti stranách popsány chemikálie, metody a přístroje užité při analýzách a je uveden popis vzorků SOM. Výsledky bezprostředně proložené diskuzí zabírají 23 stran včetně 17-ti tabulek, 9-ti grafů a 20-ti obrázků. Závěr DP je poskytnut na 2 stranách. Použitá odborná literatura odkazuje na 75 pramenů včetně legislativních. Je uveden seznam použitých zkratek a symbolů. DP je zakončena přílohou s 8-mi obrázky. V souhrnu má DP 76 stran, 27 tabulek, 9 grafů a 34 obrázků. Snížené hodnocení u kritérií "Využití literatury" a "Závěry práce" souvisí s menším zdůrazněním výsledků dosažených v DP. Po identifikaci relativně velkých zlomků kostí v SOM studentka dostatečně nezdůraznila rizika tak velkých úlomků pro konzumaci. V úplnosti nevyužila odborné informace a informace uvedené v USA legislativě limitující využití SOM při výrobě potravin a omezila se pouze na konstatování zákazu užití SOM pro potraviny pro kojence a malé děti. Dostatečně nebyly diskutovány možnosti a cena alkalické hydrolýzy při atmosferickém tlaku pro orientační stanovení kostních zlomků ve srovnání s tlakovou hydrolýzou resp. enzymovou hydrolýzou SOM. Závěrem oceňuji úsilí, které Bc. Silvie Čížková věnovala uvedené problematice a navrhuji jako celkové hodnocení známku "výborně".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
Teoretická část DP je kvalitně zpracovaná, podává ucelený přehled aktuálního stavu studované problematiky. Jazyková úroveň je dobrá, v práci je minimum překlepů. Odborná úroveň odpovídá nárokům na diplomovou práci. Výsledky prezentované v experimentální části jsou přehledně zpracovány a vhodně diskutovány. K práci mám tyto připomínky: - V některých grafech je vykazována hodnota min, max, v jiných interval spolehlivosti, lépe postupovat jednotně. - V experimentální a výsledkové části lépe užít trpný tvar „byl stanoven“, než „stanovila jsem“ – DP není laboratorní protokol... - Mezi hodnotou a jednotkou by měla být nedělitelná mezera. - Na str. 55 – posl.věta je tvrzena souhlasnost vážkového a vizuálního stanovení. Z grafu 7 to tak ale vůbec nevypadá, snad vzdáleně nějaká přímá úměra.... V jakém smyslu je zde tedy souhlasnost myšlena? - V tab. 27 byl kromě průměru počítán i medián, má to nějaký konkrétní důvod? Celkově však lze konstatovat, že byly naplněny cíle diplomové práce a lze ji tak doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 33558