HOROBETS, Y. Využití techniky PCR pro stanovení přítomnosti probiotických baktérií v komerčním produktu osobní hygieny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2024.
Ve své bakalářské práci se studentka Yuliia Horobets věnovala evaluaci přítomnosti probitckých baktérií v komerčním hygienickém přípravku s deklarovaným obsahem probiotik pomocí techniky polymerázové řetězové reakce (PCR) Studentka v průběhu práce zvládla úspěšně různé techniky extrakce DNA, protokol pro PCR a osvojila si interpretaci výsledků PCR analýzy (detekce fregmentů DNA na agarovém gelu), která umožnuje rodovou i druhovou identifikaci probiotických mikroorganismů. Studentka přistoupila k řešení práce zodpovědně a prokázala dobrou erudici ve studované problematice, díky které zvládala samostatně analyzovat a řešit problémy související s experimetální částí práce. Celkovou kvalitu práce lehce snižuje formální provední, zejména místy lehce matoucí prezentace výsledků a horší grafická úrověn prezentace výsledků související s přípravou agarových gelů. I přes tyto nedostaky celkově hodnotím práci a přístup studentky jako velmi dobrý a hodnotím ji známkou B – velmi dobře
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Předložená bakalářská práce je zaměřena na důkaz přítomnosti bakteriální DNA v ústní vodě. Míra podobnosti s ostatními pracemi je 28 %, předloženou práci tedy lze považovat za původní. V rámci teoretické části jsou rozebrány probiotika, prebiotika, postbiotika a synbiotika, mikrobiom ústní dutiny, a principy izolace DNA (zejména fenol-chloroformové extrakce) a PCR. Tato část práce je napsána bez věcných chyb, a vyskytující se překlepy srozumitelnost textu nesnižují. Uvítala bych ovšem, kdyby v rámci kapitoly o izolaci DNA byly alespoň krátce zmíněny principy izolace DNA pomocí pevných nosičů, jelikož v rámci práce byl pevný nosič pro izolaci DNA využit. K experimentální a výsledkové části práce mám následující výhrady: V Tabulce 6 mohly být výsledky uvedeny včetně chyby měření. V titulku této tabulky zároveň postrádám vysvětlení toho, které izoláty DNA byly získány kterým postupem – to je pochopitelné až po přečtení kapitoly 5.3. V případě výsledků PCR mohly být pozitivní a negativní kontrola připraveny v duplikátu. Co se týče elektroforeogramů, na obr. 4 je délkový standard prakticky neviditelný. Délkové standardy zároveň mohly být popsané alespoň v oblastech s fragmenty DNA, jejichž velikost je blízká velikosti specifických PCR produktů, nebo mohl být v kapitole 4.4.7 (provedení gelové elektroforézy) uveden obrázek popsaného délkového standardu převzatý ze stránek jeho výrobce. Přes uvedené nedostatky je však z komentářů k výsledkům patrné, že autorka principům použitých metod rozumí. Výsledky byly interpretovány správně a závěry jsou formulovány srozumitelně. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou „B – velmi dobře“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 156739