BEZBORODKO, A. OLOMOUC – Densification Urbaine – zahuštění zastavění [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
2. Urbanistické řešení Koncept v měřítku města vychází z jeho analýzy, a především zástavby v centru jeho struktury. Vybraná proluka v historickém bloku, původně ve vnitřním líci hradeb, je dnes ve frontě nové Třídy Svobody dlouhodobě bolavým místem města při dnešním zaplnění parkovištěm a otočením okolních domů k ní pouze zády. Potenciál proluky odpovídá programu studentského centra univerzity, která je správně analyzována se závěrem roztříštěnosti. Koncept jednoduchý, ale silný ve své jednoduchosti, navrhuje vytvoření osy vstupu do studentského centra prodlouženou na jedné straně do historického Horního náměstí, a na druhé do moderní Třídy Svobody. Studentské centrum je tímto principem ukotveno do struktury města a je spojnicí jeho vrstev historie. Celá organizace centra, jeho prostorová a nosná koncepce, je založená na tomto principu osy, čímž se autorce podařilo definovat jeho identitu a jeho vztah k městu. Vyjádření objemu dokončuje uliční frontu třídy a prostorová hra objemu s dynamicky orientovanými terasami se citlivě začleňuje do hry rozličných objemů historického bloku. A 90 3. Architektonické řešení Prostorová struktura centra, definovaná dominující přítomností hlavní osy – spojnice, je organizací vertikálních komunikací, schodů a výtahů a jednotlivých horizontálních ploch podlaží. Artikulace mezi vertikálním a horizontálním pohybem je charakteristikou prostředí vnitřního světa centra. Hra otevřených vertikálních prostorů vytváří podmínky osvětlení, organizace, orientace a identity jednotlivých podlaží. Jejich volné flexibilní prostory jsou postupně naplněny jednotlivými části programu. Architektonické vyjádření zastavěné proluky je správně členěno do menšího měřítka, které logicky vychází z principu spojovací osy a dvou křídel. Je obrazem vnitřní struktury prostorů. Volba členění fasády však nechává otevřenou otázku vyjádření teras vzhledem k dynamickému pohybu v celé jejich šíři. Radikálnější řešení členění – nečlenění bude jednou z odpovědí ve vývoji projektu. Naopak vnitřní dvůr – patio tuto odpověď logicky vyjadřuje. Jeho prostor je jednou z hodnot projektu s jeho začleněním do sledu událostí podél osy – spojnice: Třída Svobody, pasáž centra studentů, patio, historická pasáž, Horní náměstí. B 80 4. Technicko konstrukční řešení Prostorová struktura se promítá do nosné konstrukce železobetonových pilířů, stropů a fasád. Je škoda, že autorka nehledá jiný způsob vyjádření, jak identity studentského centra, tak jeho prostředí. Konstrukční detaily dávají jen částečnou odpověď na řešení typických bodů střechy, teras, fasád. Technické sítě nebo akustické řešení prostředí nejsou vyjádřeny, stejně jako vysvětlení konceptu nosné konstrukce skeletu v bodu spřažení s ocelovými profily a způsob řešení dvorních teras. C 75 5. Formální úroveň Grafické vyjádření se stává více popisným než vyjádřením prostorů a jejich charakteru, nicméně míra počítačové a ruční grafiky je příjemná. V plánech však chybí kontext, který by vysvětlil vazby na okolní různě vysoké a členěné stavby, které tvoří bohatou identitu historického jádra a třídy. Ilustrace 3D jsou nejpodstatnější odpovědí na prostředí vnitřního světa, kde se více objevuje hra vnitřních prostorů i světla a stejně silně a jednoduše je pak vyjádřena základní myšlenka konceptu v měřítku města; osy, která se stala identitou projektu. B 80 Slovní hodnocení práce: Silný a jednoduchý koncept založený na ose – spojnici mezi historickým Horním náměstí a novou Třídou Svobody je identifikací studentského centra univerzity. Přináší podstatnou hodnotu architektonického projektu v prostředí historické struktury města a je prvním krokem k dalšímu vývoji v rámci projektové dokumentace. Otázky a náměty k obhajobě: Koncept výběru materiálů v dalším vyjádření prostorů. Koncept k dalšímu vývoji vyjádření fasády proluky ve frontě třídy. Koncept organizace technických sítí, t. místností, vertikálních a horizontálních rozvodů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Vývoj projektu se odehrával v hledání vyváženého vztahu mezi racionálním a tvořivým přístupem autorky. Metodická příprava a upřesnění volně vybraného místa v historické struktuře města doprovázela tvořivá reakce na začlenění programu studentského centra do potenciálu zastavění vybrané proluky v jednom z jeho bloků. Anastasiia Bezborodko přiváděla postupně projekt do přesnějších forem a organizace prostoru a programu. Občasné návraty ke konceptu projektu potvrdily zvolenou cestu ve vývoji projektu až k jeho konečné formě, kterou je dnes architektonický projekt, výsledek pozitivního přístupu k jeho tvorbě. B 85 |
Práci považuji za dostatečnou k obhajobě, nikoli však příliš zdařilou. Zajímavě vybrané téma I lokalita se drolí pod tíhou nedořešených dispozic a úvah o prostoru a potřebách studentského domu. Chybí jakékoli analýzy, či vysvětlení pro zvolené řešení a chybí I řada konstrukčních informací. Celkově dům působí nedořešeně a bez nápaditosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Studentka předkládá ucelenou studii společného studentského centra v Olomouci na Třídě Svobody. Svůj dům vkládá do stávající proluky, ve které se nyní nachází neutěšené parkoviště. Z tohoto pohledu je její záměr bezproblémový, stejně jako dopravní dostupnost a parkování v podzemí objektu. Přístup do domu pro pěší přes stávající dům na Horním náměstí je nápadité a dobré řešení, které dům nejen zpřístupňuje, ale také urbanisticky navazuje na podobné olomoucké pasáže a uličky. Trochu mi zde chybí nějaká analýza a rozbor místa, zejména, co se týče konkrétní proluky, její historie, historických záměrů a současného územního plánu. Nedořešený mi pak přijde dvůr/vnitroblok domu, který skýtá velký potenciál. Nápad s letním kinem je zajímavý, ale zbytek dvora se jeví jen nahozený. | |
| Architektonické řešení | D | Jako hlavní přístup/koncept si studenka vymyslela modrou linii-průchod domem z Horního náměstí na Třídu Svornosti. Výborný nápad s nedotaženou koncovkou. Z mého pohledu se nabízela možnost průchodu z náměstí jako zážitku různých atmosfér: tma, světlo, stísněnost, velkolepost, intimita, tajemství, překvapení, aj. Tato možnost zůstala nevyužita a z průchodu se stala “jen” modrá dlažba. Hmotové řešení objektu je jasně vymezeno výškami a hloubkami okolních domů, což není rozhodně špatně, ale nejsem si jist, zdali také úplně správně… Chybí mi práce s fyzickým modelem, který by mohl snadno ukázat možnosti přístupu k formě domu. Samotné vizuální řešení domu je pro mě trochu nečitelné. Preferuji domy, z kterých jde poznat jejich funkci, dobu vzniku nebo myšlenku. Zde se dům tváří jako administrativní budova, i když v sobě ukrývá inspirativní náplň v podobě studenstkého domu pro všechny fakulty UP. Nabízí se také podoba domu jako výkladní skříně celé UP. Z práce není jasně čitelná materiálovost domu, jak v interiéru, tak exteriéru. | |
| Provozní řešení | E | Z provozního hlediska dům příliš nefunguje a opět neskýtá žádné velké překvapení či prostorovou hru. Jednoduše po patrech skládáné funkce jsou sázkou na jistotu, kterou bych očekával právě spíš v administrativním objektu, nikoli studentském centru. Spousta pater je dispozičně spíš vyplněna, než naplněna. _Celkově za mě chybí v objektu technická místnost skrývající techniku domu: vytápění, rekuperace, aj. _V přízemí v restauraci mi přijde nedostatek míst na toaletách. _Řešení coworkingu schémeticky se opakujícího ve třech podlažích by si zasloužilo více péče a nápaditosti: napadají mě různě uzavíratelné, oddělitelné a zároveň spojovatelné buňky, možnost napojení na umyvadla při tvůrčích činnostech, ateliérové využití pro umělecké aktivity, aj. _Za zamyšlení by stálo také vytvoření institutu a místa správce domu a skladovacích prostor pro techniku, nářadí, materiál, aj. _ V tomto typu domu bych očekával také šatny, uzamykatelné skříňky, aj. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | Konstrukční detaily jsou jasné a srozumitelné. Co mi, ale chybí je nějaké konstrukční schéma celého objektu. Něketeré fasádní stěny (4NP) mi připadají, že visí ve vzduchu, konstrukčně si nejsem jistý z čeho dům je, jaká je střecha, jaké jsou základy a jak je dům vytápěn, potažmo větrán. U univerzitního objektu bych očekával velkou míru soběstačnosti, či ekologické šetrnosti, což si však musím jen domýšlet. | |
| Formální úroveň | D | Po formální stránce je práce v pořádku, vizualizace jsou jasné a vypovídající. Výkresy jsou příliš zjednodušené a chybí v nich některé informace, stejně jako postrádám více a srozumitelnější řezy. Na textech, zejména jejich množství by chtělo také zapracovat. Chybí více informací o konstrukci, účelu a poslání domu, jeho materiálovém řešení a v neposlední řadě analýzy místa i způsobu řešení objektu. |
eVSKP id 141120