ŠANCA, K. Jeřábová kladnice - nosnost 25 t [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Autor přistupuje k práci se zájmem a solidností na základě pouze určitého rozsahu svých znalostí z úrovně bakalářského studia. V práci bylo dle zadání netypicky řešeno navíjení čtyř lan na jeřábový buben / na jeřábové bubny. Autor vyhledával, případně navrhoval a komentoval tato netypická řešení lanových systémů, zde obr. 3.8. má pouze jeden buben. Dále se autor zabýval standartními výpočty v úrovni bakalářské práce. Zápisy rovnic by bylo vhodné provést způsobem vložit rovnici, rovněž uspořádanost textu, obrázků a mezer snižuje grafickou kvalitu a přehlednost, překlepy (bočnine, str.33, Mpa namísto MPa na str.37, obr 6.4 převzat s chybou - kóta H4). Sestava jeřábové kladnice představuje celek poměrně velkého zatížení - nosnost 25 tun, použití pojistných kroužků je méně vhodné, poz. 33 a 32 v bokorysu méně korespondují s nárysem, alespoň osami šroubů.

Posudek oponenta

Trčka, Tomáš

Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem kladnice pro mostový jeřáb a lehký provoz. Návrh je proveden, jak z hlediska konstrukčního, tak také z hlediska výpočtového. Hlavním nedostatkem celé práce je její zpracování. Struktura práce neodpovídá požadavkům Ústavu strojírenské technologie. V stručném úvodu autor vysvětluje pojem kladnice a také osobitě popisuje postup, jakým chce řešit danou práci. Vyvaroval bych se spojením jako: „…se setkáváme …“; „… manipulujeme se stovkami tun …“; „Nepochybně se každý z nás s tímto strojním zařízením již setkal a mě lákalo se na něj podívat podrobněji a zkonstruovat ho.“; „Řešit chci…“ apod. V první kapitole, která obsahuje pouze jednu podkapitolu stejně jako kapitola 2 a 4, autor vysvětluje pojem kladkostroj. Veličina „F“ ze vztahu (1.2) i (1.1) není vysvětlena ani uvedena v seznamu symbolů. Pro oba rozdílné vztahy se počítá síla F. Autor v první kapitole začíná obrázkem očíslovaným jako 3.1, přitom označení vztahů koresponduje s danou kapitolou. V uvedeném obrázku ani v seznamu symbolů není vysvětlena síla „Fz“ ani veličina „h“. Veličina „s“ je v seznamu symbolů uvedena jako „tloušťka stěny bubnu“, což s tímto nekoresponduje. Veličiny na daném obrázku by měly korespondovat se vztahy uvedenými na straně 10. V druhé kapitole autor rozhoduje o volbě kladkostroje. Od úvodní věty je krátká studie zaměřena na licí jeřáb, i když se autor v práci zabývá konstrukcí pro jeřáb mostový. „Provedení licí traverzy je zobrazeno na obr. 3.2.“ – správně je na obr. 3.3. Bylo by vhodné zdůvodnit volbu zvoleného konceptu, jelikož je pouze uvedeno, že se jedná o nejvhodnější a nejjednodušší variantu. Na straně 39 nemá obrázek žádný titulek ani odkaz v textu. Obrázek s označením obr. 3.2 je uveden na str. 12 i 22, přitom se jedná o zcela odlišné obrázky. Za veličinu „n“ autor označuje počet volných kladek (1.1) i počet nosných průřezů lana (3.1). Na straně 47 autor uvádí, že vybrané axiální ložisko vyhovuje z hlediska zatížení, přitom jej vybírá až o pár řádků níže. V mnoha případech záhlaví nekoresponduje s danou kapitolou stejně jako text často není zarovnán do bloku. V úvodu celé práce je uveden rok vypracování práce 2019 a také uvedeno 14 klíčových slov, z toho spojení jeřábová kočka není nikde v práci použito. Odevzdaná výkresová dokumentace je o poznání lépe zpracovaná bez zásadních nedostatků. Rozměry kladky z tab. 4.1 nesouhlasí s výkresem. V práci je uvedena hmotnost háku 95 kg, zatímco ve výkrese 117,74 kg. Práce je velice podprůměrně zpracovaná. Vypracované vybrané výkresy a 3D model v úvodu práce zvyšuje její úroveň, a proto jsem schopen doporučit práci k obhajobě.

eVSKP id 124984