PRÁŠEK, D. Potenciál solárního sušení čistírenských kalů v ČR [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Bakalářská práce je součástí řešení projektu 2B08048 - Odpady jako surovina a zdroje energie a bude sloužit jako základ pro další výzkum v oblasti nakládání s kaly z čistíren odpadních vod. Zadání bakalářské práce bylo splněno pouze částečně a to s ohledem zejména na časové možnosti studenta. Práce je silně prakticky zaměřená s velmi dobrou využitelností.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Pan Prášek zpracoval bakalářskou práci v požadovaném rozsahu. Zadání práce bylo splněno. Srovnání bilance solární sušárny se sušárnou konvenční je provedeno jen okrajově. Tento bod by měl být blíže rozveden nebo v souvislosti s řešenou případovou studií vysvětleno, proč toto nebylo řešeno. Grafická úroveň práce je dobrá. Je však nutné vytknout zhoršenou kvalitu a čitelnost většiny obrázků. Z formálních nedostatků vytýkám, že v textu chybí odkazy na většinu obrázků a tabulek. Dále mi chybí častější citace zdrojů v textu. Po obsahové stránce mé výhrady směřují k velmi krátké kapitole 4 a v ní uvedenému obrázku 10. Kapitola je vytržena z kontextu celé práce a není jasné, k čemu uvedené údaje slouží. Další výtka směřuje k výpočtu v kapitole 5. V úvodu této kapitoly postrádám bližší popis lokality a předpokladů, specifikaci postupu výpočtu, přehled vstupních dat. Z dalších obsahových chyb uvádím některé nepřesné formulace v rešeršní části práce: • definice kalu na str. 9, kap. 1.1 jako důsledek rozdělení do dvou vět • str. 10, 1. odstavec „ohřevem kalu vzniká bioplyn“ • str. 11, kapitola 1.3.2 autor uvádí konkrétní informace o aerobní stabilizací. Obdobná informace pro anaerobní chybí • str. 12, používá termín fugát, definice není uvedena • str. 13. odstavec v kap. 1.4.1 nesrozumitelný. • Str. 13. odstavec 1.4.1 spoluspalování kalů – čtenář nabývá dojmu, že v ČR je běžné. Vlastní výsledky výpočtu jsou uvedeny až v závěru celé práce, což působí dojmem, že kapitola 5 nebyla dokončena. Přivítal bych grafické zpracování výpočtu návratnosti pro různé podmínky (proměnná cena za likvidaci kalu, specifikace potřebných dotací pro zajištění realizovatelnosti projektu). Autor se rovněž nevyhnul celé řadě překlepů a stylistických chyb. Přes výše uvedené připomínky konstatuji, že práce splnila požadavky kladené na bakalářskou práci. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 19624