BÖHM, P. Vliv různých anionů na fixaci Cu v alkalicky aktivované strusce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Student Petr Böhm studoval vliv různých anionů na fixaci Cu v alkalicky aktivované strusce. V teoretické části se student nakonec dokázal orientovat v odborné literatuře a vytvořit zdatnou rešerši. V praktické části se student dokázal vypořádat se všemi dílčími body zadání a dokázal pracovat samostatně. Po využití konzultace dokázal i správně zpracovat a vyhodnotit získaná data. Zde bych jen ocenil více vlastní invence v praktické části. Práce splňuje požadavky očekávané od bakalářské práce. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | C |
Bakalářská práce Petra Böhma se zabývá fixací Cu v alkalicky aktivovaných materiálech pomocí různých aniontů. Práce je logicky členěna v typických kapitolách, včetně závěru poskytujícího stručné shrnutí dosažených výsledků. Teoretická část je zpracována přehledně, přičemž autor využil jak české, tak zahraniční literatury. Avšak citace v textu nejsou chronologicky řazeny, dále se v textu vyskytují jazykové a typografické chyby (různé zarovnání popisu obrázků, používání desetinné tečky místo čárek, veličiny v textu nejsou psány kurzívou, chybné indexy, atd.), což snižuje celkový vzhled práce. V experimentální části jsou uvedeny použité suroviny a metody. I zde se bohužel vyskytují formální a jazykové nepřesnosti. U mechanických vlastností v kapitole „Výsledky a diskuze“ postrádám jednodenní pevnosti pro matrici z portlandského cementu (Obr. 9). Na Obr. 10 již je porovnání pevností v tlaku po 28 dnech obou matric, avšak chybí zde referenční hodnoty obou matric. Dále jsou zde chybně uvedeny jednotky (Mpa). Výsledné pevnosti pod grafem bych již neuváděl, případně je doplnil i o chybu měření. U kapitoly „Vyluhovací charakteristika“ by mělo být uvedeno, po jaké době od namíchání bylo vyluhování provedeno. Tato informace je sice uvedena v experimentální části, avšak je to podstatná informace a měla by být uvedena například v popisu tabulky. V práci postrádám vyluhovací charakteristiku u vzorků po 1 denním zrání. Autor následně uvádí souvislost mezi vyluhovatelností a pevností v tlaku, avšak nijak více ji nespecifikuje (ani jinou literaturou). Měření vyluhovatelnosti po 1 dnu by zde mohlo podpořit jeho „domněnku“. V kapitole „SEM“ by stačilo uvést pro příklad jeden obrázek a souhrnnou tabulku pro všechna měření. Dále zde chybí prvková analýza čisté vysokopecní strusky. I přes určité nedostatky práce splnila všechny požadavky kladené na tento typ závěrečných prací. Bakalářskou práci hodnotím velmi dobře „B“ a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C |
eVSKP id 108459