PROFOTA, M. Pevnostní návrh ostruhy letadla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Pan Profota připravil solidní práci velkého rozsahu, kterou by bylo lepší v některých kapitolách zestručnit - jako např. teoretické části o tenkostěnných konstrukcích a MKP. V průběhu řešení se občas nechal odvádět od hlavního tématu řešením podružných problémů, nicméně po konzultaci byl schopen správně uchopit hlavní článek a pokračovat naznačeným směrem. Dle mého názoru splnil zadané cíle v plném rozsahu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předkládaná diplomová práce studenta Martina Profota je z oblasti numerického výpočtového modelování. Z textu je patrné velké nadšení studenta do vybraného tématu a svědčí o tom i rozsáhlost daných kapitol a snaha objektivně zhodnotit vstupy do výpočtových modelů i výstupy. Textu bych vytkl opakování zbytečných frází "jak bylo avizováno v předchozí kapitole" a opakování stejných informací v různých kapitolách/odstavcích. Překlepů a formálních chyb je minimum. Nesystematické se mi jeví kombinování českých a anglických pojmů nebo názvů (např. FE-model). Dále mi chybí v mnoha případech citace, jelikož bez bližšího vysvětlení se dá pochybovat, že zmíněné informace student nabyl vlastními zkušenostmi (např. kapitola 9.2.2, kapitola 9.2.3 kontaktní algoritmy, kapitola 9.3.4, kapitola 9.3.5). Velmi mile mne překvapila shoda kvazistatického výpočtu a dynamického výpočtu absorberu energie - ostruhy (kapitola 12.5). Dle prezentovaných výsledků základní varianty a poté mnoha dalších (inženýrská optimalizace) mohu zhodnotit, že počet analýz byl velký a jelikož se jednalo o explicitní formulaci MKP, tak nároky na strojový čas byly taktéž velké a zabraly hodně času. Výstupem diplomové práce je optimalizovaná konstrukce ostruhy. Drobné nejasnosti neubírají na kvalitě odevzdané práce a tu hodnotím jako výbornou a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 96870