RYBA, F. Návrh morfujícího flaperonu pro aditivní výrobu technologií FDM [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Student v diplomové práci provedl návrh morfujícího flaperonu se spojitým horním potahem do podoby demonstrátoru technického řešení. Rozsah řešení odpovídá stanoveným cílům práce a povaze prvotního návrhu. Student navrhnul a v práci popsal různé varianty řešení mechanismu a zástavby aktuátorů, ze kterých vybral a zhotovil řešení s vačkovým mechanismem. Zvolené řešení je zpracované do segmentu křídla, vybaveného aktuátorem. Plní tak roli demonstrátoru, ale umožňuje i následnou stavbu křídla malého UAV a pokračování vývoje na letovém demonstrátoru. Volba materiálu je poznamenána velkým rozptylem běžně dostupných materiálových dat a místy je tak spíš kvalitativním, než kvantitativním hodnocením vlastností. Výběr materiálu – PETG, tak považuji za logický. Ověření kinematiky je v práci provedeno spíše zjednodušeně, rovněž způsob měření odchylky není znázorněn. Naopak se student rozhodl pro praktické ověření chování ohebného potahu při cyklickém zatěžování. Vzhledem k nedostatku podobných dat hodnotím tuto experimentální část kladně. Samotné měření a jeho vyhodnocení je spíše zjednodušené a nevychází z většího množství vzorků, ale byl navržen, zhotoven a předveden postup, jak měření na poddajném potahu o malé tuhosti provádět. Student se v práci nevyhnul některým zavádějícím tvrzením a nevhodným formulacím. Místy je použita nevhodná terminologie, která se výrazně odchyluje od běžných zvyklostí. Rovněž práce s citacemi by zasloužila větší péči. Je třeba zohlednit, že se jedná o specifické téma a vyžadovalo komplexnější přístup k danému problému. Téma je zpracováno poměrně široce, ale uceleně. Na dosažené závěry lze navazovat v dalším vývoji. Cíle práce byly splněny, práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Téma práce vzniklo v souvislosti s činností studentského spolku a navazuje na výzkum probíhající na LÚ, což směřuje k praktickému využití výsledků. Kladně lze hodnotit i zmiňované využití jednoho z modelů ve výuce. Cíle práce jsou přehledně a smysluplně definovány. Třetí kapitola popisuje využití FDM v letectví, použitou tiskárnu a typy mechanizace křidélek a klapek využívané v RC letectví. Z obsahu kapitoly je zřejmé, že má sloužit jako teoretický základ k předkládané práci, samotné provedení je však neprovázané a neucelené. Text obsahuje velké množství netechnických termínů a tvrzení nepodložených odkazy na příslušný zdroj. Tento trend se projevuje i ve zbylé části práce. Částečně může být omluven její experimentální a praktickou povahou. Fakta, na kterých je práce založena, by nicméně mohla být podložena solidněji než jen autorovým tvrzením. Netechnické termíny jako například 'placatá kapsa' by mohly být nahrazeny vhodnějšími. Následující kapitola, zabývající se výběrem filamentu je obsáhlejší a autor v ní více pracuje s výsledky převzatými z literatury. Některé zdroje jsou nicméně v seznamu literatury duplikovány s různým číslem citace. V závěru kapitoly autor dobře zhodnocuje zjištěné informace a na jejich základě logicky staví výběr použitého materiálu. Část práce zabývající se návrhem mechanismu je rozsáhlejší a o poznání lépe zpracovaná. Autor v ní přehledně vybírá nejvhodnější konstrukční řešení z více rozpracovaných variant, detailněji popisuje navrhované řešení a provádí základní výpočty - určení momentu v závěsu flaperonu a pevnostní výpočet excentrického aktuátory. Pevnostní výpočet je spíše ilustrativní a obsahuje nelogická zjednodušení jako například zanedbání změny pozice aktuátoru. Sekce zabývající se technologickými aspekty - výrobou a montáží - demonstrátoru je dobře a přehledně zpracována a svědčí o velké časové náročnosti stavby. To samé platí o popisu modelu pro únavové zkoušení různých variant demonstrátoru a výsledků únavových zkoušek. Autor z výsledků logicky a přehledně vyvozuje závěry a změny aplikované na finálním návrhu. Při hodnocení práce je třeba vzít v úvahu rozsah zvoleného tématu, které sleduje návrh morfovacího mechanismu od prvnotního návrhu koncepčních variant přes výpočty, technologická řešení až k samotné stavbě demonstrátoru. Některá témata jsou sice zpracována jen povrchně, celkově ale práce splnila cíle stanovené v zadání. Rozsahem práce odpovídá požadavkům na diplomovou práci. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 165691