PAVLUŠ, M. Konstrukční návrh testovacího zařízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Diplomová práce se zabývala konstrukčním návrhem testovací stanice pro testování pneumatických ventilů. Práce je logicky členěna a z výchozí rešerše jsou jasně stanoveny požadavky pro vypracování samotného konstrukčního návrhu. Práce dle konstrukčního návrhu obsahuje tři varianty, které jsou zhodnoceny dle multikriteriální analýzy. Dále práce obsahuje též pneumatické schéma testovací i ovládací větve. Práci hodnotím jako velmi zdařilou a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor diplomové práce na téma „Konstrukční návrh testovacího zařízení“ předkládá kvalitně a uceleně zpracované dílo, jehož čtenář má možnost se seznámit nejen s problematikou testování pneumatických rozvaděčů, ale i s vybranými typy pneumatických prvků užívaných v dané oblasti. V práci je věnován dostatek prostoru jak obecnému rozboru a analýze dané problematiky, tak především samotnému řešení. Zde autor detailněji rozpracovává vybranou variantu řešení. Konstrukční návrhy jsou vhodně doplněny patřičnými výpočty, na jejichž základě je realizováno dimenzování, nebo kontrola vybraných prvků. Celá práce je uspořádána logicky a jednotlivé části jsou pro zvýšení srozumitelnosti vhodně doplněny obrázky, schématy a vizualizacemi řešení. Je patrné, že student věnoval nemalé úsilí do tvorby 3D modelu který je detailně propracován. Drobné výtky bych směřoval na velikost obrázků, kdy některé nemusí být v tištěné formě příliš zřetelné a dále vhodnosti některých formulaci jako např. úhel stoupání 1,8° u krokového motoru. Práci považuji za kvalitně zpracovanou a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 117194