GÓROVÁ, S. Design stolního spektrometru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: úroveň tvarové kultivace - C, barevnost navrženého designu - B a grafická úprava výkresu - B. Designérské řešení stolního spektrometru je v souladu s funkcí přístroje, splňuje základní ergonomické požadavky a je navrženo v čistě účelném geometrickém tvarosloví. Zajímavým tvarovým prvkem jsou lomené plochy v dolní části přístroje, které však měly větší potenciál k dořešení. Připevnění přídavného mechanického ramene k boční stěně, která je kratší a obsahuje integrovaný úchop, je nelogické z hlediska manipulace uživatele se spektrometrem. Kontroverzní je umístění výstupů detektorů ve spodní méně chráněné části přístroje včetně naváděcí kamery pro volbu výchozího místa na vzorku. Tato inovace integruje dvě možnosti jak zkoumat vybraný vzorek, aniž by muselo docházet k složité výměně přídavných modulů. Logotyp inspirovaný broušeným krystalem je volen čistě lineárně v souladu s celkovým tvarováním spektrometru. Ovládací prvky a přídavná dotyková obrazovka usnadňují práci s přístrojem. Bakalářská práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní závěry k tématu Design stolního spektrometru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Na návrhu oceňuji snahu o technickou inovaci při umístění technologie snímání do spodní části přístroje, nicméně některé další potenciály inovací zůstaly nevyužity, resp. si s sebou návrh přístroje nese pozůstatky potenciálně postradatelných prvků ze stávajících přístrojů, které mohly být řešeny jinak (např. forma zobrazovače - použití externího tabletu nebo telefonu, možnost integrovat teleskopické nohy do přístroje, napájení bateriemi, apod.). Samotný design je poměrně nezajímavý, vyskytují tvarové konflikty (krabicovitý celek doplněný o plytko lomené trojúhelníkové plochy a rotační prvky), vizuálně/ergonomické nelogičnosti - úchopy pro přenášení přístroje jsou zdůrazněny, jakoby to měly být hlavní funkční prvky produktu, technické prvky buď chybí nebo jsou navrženy nesprávně (konektor, vypínač, absence chlazení). Návrh manipulátoru je dle mého názoru neúměrně těžkopádný s ohledem na potřebu mobility přístroje a zároveň bude při hmotnosti přístroje kolem 10 kg labilní a nebezpečný. Text bakalářské práce je velmi kultivovaný, navržený vizuální styl produktu je zajímavý, grafické, technické zpracování a vizualizace jsou na průměrné úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 131870