MACH, P. Tenké vrstvy plazmového polymeru na kovových substrátech [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2010.
Pavel Mach je velmi inteligentní student, samostatný, schopný analyzovat problém, vyhledávat informace, zpracovávat je a aplikovat získané poznatky. Zadání práce, které vzniklo na základě jeho žádosti a prvotního zájmu, je poměrně nelehké, zahrnovalo několik charakterizačních metod včetně metody polymerace v plazmatu, se kterou se studenti v rámci klasické praktické výuky nesetkají. Techniku přípravy vrstev zvládl student velmi dobře, k práci přistupoval kreativně. V kvalitě odvedené práce se však razantně projevil nedostatek času pro experimentální práci způsobený laksním přístupem k zadání práce v zimním semestru. Intenzivní experimentální práce započala až v únoru letošního roku. Z toho důvodu nebylo možné získané, byť i zajímavé výsledky, detailně vyhodnotit a výsledkovou část práce dostatečně zpracovat a konzultovat. Tomu odpovídá i výsledná úroveň zpracování této práce. Navržené hodnocení (C) zohledňuje studentovy schopnosti, jeho přístup k závěrečné práci i odevzdaný výsledek.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | D | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Závěry práce a jejich formulace | D | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
1.Student splnil požadavky zadání. Množství experimentů a jejich vyhodnocení není dostatečně přesvědčivé pro uváděné závěry. 2. Práce má logické členění, není však dobře vyvážená. Příliš mnoho prostoru se věnuje teoretické části. Obsahuje rozsáhlý výčet metod povrchových úprav, charakterizace plazmatu a výsledných vrstev, které nejsou v práci použity. Na druhé straně v případě použitých metod je popis povrchní a stručný. Některé kapitoly jsou stručné, z toho hlediska je členění příliš podrobné 3. Výsledky jsou v přehledných grafech, ale jsou uspořádány poněkud chaoticky. Vlastní výsledky (Grafy) jsou střídány s převzatými (Obr. 39 a 31). IČ spektra měla být kvůli srovnání s vyrovnanou základnou, případně normována, jinak je vliv tloušťky či průtoku kyslíku nepostřehnutelný. Posun hlavního píku z 1062 na 1066cm-1 vlivem množství kyslíku je neprůkazný. Vychází s z převzatých (Tab. 13), nikoliv vlastních výsledků. Není jasná souvislost naměřených OES s připravenými vrstvami. Zmiňuje se 10 měření na leskoměru, Kapitola 4.3 podobně jako následující uvádějící pouze dvě závislosti reflektance, jsou příliš stručné. U fotografií z AFM postrádám měřítko. 4. Rozsah literatury je značný a správně citován, bylo by správné uvádět také citace v textu, který se odkazuje na tabulky a obrázky, u nichž je teprve citace. 5. Jazykové zpracování považuji za velmi dobré, jak stylisticky, tak i gramaticky. 6. Dobrý dojem kazí množství nekvalitně kopírovaných obrázků z převzatých zdrojů. S výjimkou naměřených závislostí v práci nejsou původní obrázky. 7. Závěr práce je dobře formulován, odpovídá však chudšímu množství výsledků v předchozích kapitolách.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | C | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | D | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využití literatury a její citace | B |
eVSKP id 24147