VEVERKOVÁ, R. Plazmochemická depozice tenkých fluorocarbonových vrstev [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2011.

Posudek vedoucího

Krčma, František

Cílem diplomové práce byla charakterizace výboje a tenkých fluorocarbonových vrstev připravených v nízkotlakém RF plazmatu. Příprava vrstev i část jejich analýz byla realizována v laboratořích na Ecole Nationale Superiere de Chimie de Paris ve Francii, kde studentka absolvovala půlroční stáž v rámci programu ERASMUS. Kromě práce v laboratoři musela studentka absolvovat i několik vybraným předmětů včetně příslušných zkoušek, což ji do značné míry limitovalo ve vlastní experimentální práci. Souběžně se také podílela na řešení projektu ve spolupráci s průmyslem. I přes tato značná časová omezení se jí podařilo samostatně realizovat měření vlastností plazmatu různými diagnostickými technikami, které k zařízení připojovala a oživovala do značné míry samostatně. Připravené tenké vrstvy pak byly analyzovány částečně na francouzském pracovišti (i ve spolupráci s univerzitou v Quebecku), zbytek analýz proběhl v ČR. Výsledky ukázaly, že by bylo vhodné některé experimenty zopakovat a doplnit, ale toto již nebylo z časových důvodů možné. Přístup diplomantky hodnotím jako velmi kvalitní, dokázala do značné míry samostatně pracovat v mezinárodním kolektivu a podařilo se jí aplikovat různé techniky jak diagnostiky plazmatu, tak i charakterizace tenkých vrstev. K detailnější interpretaci získaných výsledků bohužel citelně chyběly další vzorky deponovaných vrstev, proto jsou některé závěry diplomové částečně spekulativní. Na druhé straně se podařilo otevřít celou řadu otázek a problémů pro další výzkum.

Posudek oponenta

Přikryl, Radek

Studentka zpracovala na 70-ti stranách svoji práci z hlediska rozsahu a struktury v rámci stadnardů běžné DP. V práci se vyskytují drobné typografické i formální chyby, ale i opakující se, které nebyly zřejmě díky nedosatku času věnovanému vlastnímu zpracování odchyceny. Str 8 – biokompatibilitu -> biokompatibilitou Str 9 – plazmatu.lze – tečka místo mezery Str 10 - poměr váha/síla - nevhodně formulováno Str. 11 – chybí odkaz v textu na obr. 1, obrázek není v češtině a není uvedeno, odkud je přejatý Str 12 – Pro vedení el. proudu – věta nezačíná velkým písmenem Str 14 – nechápu větu Porovnání mezi technikami diagnostiky plazmatu a povrchu je v rozhodující důležitosti pro studování a pochopení chemického procesu ve studeném plazmatu, pro optimalizaci vlastností při plazmové modifikaci polymerů a pro navrhování obyčejného přizpůsobivého povrchu. adheznách -> adhezních Str. 15 - Veškeré informace poskytované hmotnostním spektrometrem se týkají pouze částic nesoucích náboj neboli iontů, proto je nutné vzorky ionizovat, před vstupem do analyzátoru. Pokud se nejedná o plyn je nutné vzorek před ionizací zplynit. Špatně čárky v souvětích Str. 16 – látek v plynné, … stavu ->plynném Str 17 – není odkaz na obrázek 4 Str 19 – Ve vzorku, který jev těsném – chybí mezera Str. 23 není odkaz na obr. 7 Od obr. 22 dále je špatný špatný formát popisku os Str. 26 – V první větě chybí závorka V práci se objevují některé věcné nodostatky: Str 13 – „Jedním z takových nízkotlakých výbojů je i PECVD“ - PECVD není výboj !!! Je to metoda používající jakýkoliv výboj k chemické reakci par monomeru. Str. 66 - Byla sledována i závislost frekvence na intenzitě píků. (zřejmě míněno opačně) Nejsou uvedeny chybové úsečky v grafech kontaktních úhlů i přes to, že dle autorky bylo prováděno měření vícektrát. Str 14 – Porovnání mezi technikami diagnostiky plazmatu a povrchu je v rozhodující důležitosti pro studování a pochopení chemického procesu ve studeném plazmatu, pro optimalizaci vlastností při plazmové modifikaci polymerů a pro navrhování obyčejného přizpůsobivého povrchu. Není mi jasné, co chtěla autorka vyjádřit, už vůbec ne o "obyčejném přízpůsobivém povrchu".

eVSKP id 33412