ANDRES, T. Technologie výroby nerotační součásti s přírubou [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Císařová, Michaela

Teoretická část je stručná, chybí kapitola o volbě nástroje. Technicko-ekonomická část je nepřehledná. Před odevzdáním nebyla řádně konzultována výkresová dokumentace.

Posudek oponenta

Peterková, Eva

Bakalářská práce Tomáše Andrese je zaměřena na technologii tažení nerotačního výtažku. Práce je až příliš stručná, nepřehledná a obsahuje chyby a nedokonalosti jak po odborné, tak stylistické stránce. Některé pasáže dané práce jsou až příliš podobné, dalo by se říci totožné, s originálním textem použité literatury. Princip tažení je velice stručně začleněn do úvodu a v samotné literární rešerši už o něm není žádná zmínka. Dále postrádám kapitoly týkající se základního dělení technologie tažení, informace o tažných nástrojích, vhodných strojích, materiálech či mazání. Pro stanovení velikosti přístřihu existuje mnoho způsobů, které autor popisuje. Není zde dbáno na jednotné značení veličin a čtenář se po chvíli přestává orientovat. Pro přehlednost by proto bylo vhodnější zaměřit se pouze na nerotační výtažky. V praktické části autor často počítá s hodnotami, o nichž není řečeno, odkud byly vzaty (např. počet výstřižků z plechu, procentuelní využití plechu, hmotnosti polotovaru či výstřižků a téměř většina hodnot v ekonomickém zhodnocení). Důležitou kritikou je i volba stroje a funkčnost navrženého nástroje. Pro výrobu výtažku s prolisy by byl vhodnější hydraulický lis nežli klikový. Navržený nástroj, dle mého soudu, není funkční, mimo jiné i vzhledem k tomu, že čep procházející stopkou se nemá kam pohybovat. Výroba prolisů pomocí pevné tažnice by měla být řešena například pomocí pružiny, aby došlo k důkladné výrobě prolisů. Výkresová dokumentace je na velmi nízké úrovni a neodpovídá předpokládaným znalostem studenta daného oboru. Kromě toho, že lze pochybovat o funkčnosti nástroje, se na výkresech vyskytuje nepřeberné množství dalších chyb, jako například chybějící tolerance, drsnosti povrchu, tolerance tvaru a polohy, nedostatky ve způsobu kotování děr a jednotlivých řezů, špatně rozvržený kusovník s chybějícími údaji, špatně značené pozice, chybějící čáry a vykreslení závitů, hlavní rozměry nástroje, velikost zdvihu, popisky nad razítkem, zvláštní tvar tyče u pozice 10 atd. atd. Pro úplnost mám ještě pár drobných připomínek: - na str.22, v odstavci týkajícího se maximální síly, je chybně uveden odkaz na vzorec, stejně tak na str.25 je chybný odkaz na obr.20. - na str.22-23, při návrhu přístřihu nemá autor ujasněno, zda počítá plochu či objem přístřihu. S tím souvisí i zmatek v jednotkách. Práce má nepříliš kladné hodnocení, přesto ji doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 71315