KYŠKOVÁ, A. Škola, základ života - Soubor školských staveb v Ostravě na Černé louce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Studentka prokázala v průběhu zpracování koncepční přístup k urbanistickému řešení i k architektonickým principům stavby, koncept je tak přesvědčivým a dobrým základem projektu. Ke škodě celkového hodnocení však dopracování do přesvědčivého návrhu stavby vykazuje určitá pochybení, zejména v řešení fasád a konstrukcí. Návrh stavby tak bohužel zcela nevyužívá potenciálu konceptu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 79 | přístup s poměrně velkou aktivitou, avšak menším výsledkem |
Diplomová práce dokládá schopnost autorky uplatnit se v profesi. Čistý koncept městského bloku s vnitřním dvorem je bohužel rozmělněn řadou navazujících nesprávných rozhodnutí. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C 70
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Urbanistické souvislosti autorka návrhu dobře analyzuje. Na jejich základě doplňuje fragmenty stávající rostlé struktury novým uzavřeným městským blokem (škola) a přes ulici stojícím pavilonem školky, který (skoro) uzavírá vnitroblok. Toto jasné doplnění městské struktury je dobré. Škoda, že školkou doplněný blok zůstává nadále z jihu otevřený (zřejmě z důvodu oslunění navrhované zahrady mateřské školky…). Detaily navazujících veřejných prostor nejsou řešeny. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické základní schéma domu (blok s vnitřním dvorem) je jasné a odpovídající místu stavby. Bohužel vyznění atria jako řídícího prvku tektoniky celého organismu domu je popřeno množstvím dalších „ozvláštnění“ (převýšené vložené prostory). Tektonice nepomáhá ani skelet o velkém rozponu cca 10,5 x 10,5 m s přiznanými průvlaky, který vnáší do stavby téměř měřítko průmyslové haly. Naopak přestávkové prostory v rozích 3. a 4. NP jsou přínosné (prosvětlují chodbu a narušují stereotyp, bez narušení konceptu budovy. Řešení fasád nebere ohled na své „historické“ okolí (vizuální vazba na muzeum na náměstí); ani měřítko není vstřícné ke svému okolí (kryté zkosené závětří vstupu vysoké 8 metrů). Městotvorným přínosem je do ulice živý parter školy (jídelna, šatny, knihovna). Nápaditější mohlo být vizuální propojování různých vnitřních prostorů (např. vazba tělocvičny a školních společných prostor). Ve výsledku architektonický výraz školy působí těžkopádně. Dvoupodlažní pavilon školky mohl být formálně zajímavější (oplocení terasy pro děti připomíná spíše oplocení výběhu – viz vizualizace), nikde není zobrazena návaznost pavilonu na sousední řadový třípodlažní dům v městském bloku. | |
| Provozní řešení | C | Nevykazuje závažné nedostatky. Provozní koncept je jasný (1. a 2. NP společné funkce, 3. a 4. NP místnosti tříd). Nedostatečná kapacita šaten (jedna dvojice) tělocvičny, zvláště pokud slouží i posilovně a sálu pro aerobic. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Není patrný důvod, proč autorka jako nosnou konstrukci budovy školy použila ŽB skelet s tak velkým rozpětím (10,5 * 10,5 m) a viditelnými ŽB průvlaky; toto její rozhodnutí nemá pozitivní estetický přínos. Konstrukčně je náročné, ale zřejmě proveditelné. Detaily jsou poněkud schematické a navržená souvrství diskutabilní (např. vodorovná konstrukce na terénu) | |
| Formální úroveň | D | Sympatické je doplnění práce analýzami historického vývoje území. Na některých výkresech nejsou zobrazeny všechny informace (čísla místností v 1.PP); Text s častými překlepy nebude dělat ani na klienta, ani na porotu soutěže nikdy dobrý dojem! |
eVSKP id 72715