TICHÝ, V. Vizualizace adaptivního mravenčího algoritmu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Motivací k této práci bylo vytvořit interaktivní pískoviště, které by umožňovalo vizualizovat mravenčí optimalizační metodu. Všechny body zadání byly splněny. Student musel překonat spoustu hardwarových a softwarových překážek, které jsou spojeny s Kinectem. Student byl kvůli potřebnému specifickému hardwaru omezen na práci v laboratoři. Publikovaný výsledek hodnotím jako kvalitní s malou výhradou k obrazové dokumentaci. Proto práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Pan Tichý se v předložené práci zabývá vizualizací adaptivního mravenčího algoritmu. Práce je logicky členěna na jednotlivé kapitoly, celkový rozsah je přijatelný pro bakalářskou práci. Práce obsahuje několik překlepů, grafická úprava je přijatelná, větší pozornost by zasloužila úprava obrázků. Autor nejprve popisuje princip zadaného algoritmu a srovnává jej s dalšími optimalizačními technikami inspirovanými přírodou. V další kapitole autor popisuje samotnou vizualizaci průběhu algoritmu. Tato kapitola je poměrně stručná, přestože je z pohledu zadání stěžejní. Především program pro vizualizaci by zasloužil podrobnější popis s obrazovým doprovodem. Autor například neuvádí použitý způsob reprezentace prostředí, ani nedefinuje, na řešení jakého problému bude zadaný algoritmus vizualizován. V kapitole výsledky autor uvádí výsledky simulací pro hledání optimálních parametrů. Takto dokumentované získané parametry považuji za přínos práce. Problematické vidím zvolení intervalu pro optimalizaci parametru , kdy autor jako optimální vybral hodnotu na okraji intervalu a prohledávaný interval poté již dále nerozšířil. Přestože je práce zaměřena na vizualizaci nejsou v této kapitole ukázány výsledné vizualizace. Ty jsou obsaženy pouze v příloze bez vysvětlujícího popisu. Uváděné cíle práce byly splněny. Kladně hodnotím, že výstupem práce je reálné fungující zařízení využitelné pro praktickou demonstraci. Práci doporučuji k obhajobě a v předložené formě hodnotím známkou dobře / C. V případě efektivní obhajoby s prezentací výsledných vizualizací se nezdráhám podpořit lepší hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 101192