MAHELOVÁ, Z. Charakterizace chemického složení dehtu po zplyňování biomasy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Předmětem diplomové práce byla podrobná identifikace dehtu vznikajícího při zplyňování různých druhů biomasy pomocí kompletní dvojrozměrné plynové chromatografie. Tento cíl byl vcelku splněn, i když se zpožděním způsobeným problémy s přístrpojovou technikou. Bohužel práce byla odevzdána bez poslední revize a odsouhlasení vedoucím diplomové práce. Důsledkem toho je řada zbytečných nedostatků (poslední dvě tabulky v přílohách s titulky začínajícími Naměřené hodnoty jsou v podstatě seznamem identifikovaných látek při využití jednorozměrné a dvojrozměrné plynově chromatografické separace, což se ale čtenář nedozví. V přílohách by bylo vhodné uvést seznamy pro všechny analyzované dehty, nikoliv jen pro dehet z dřevní štěpky. Poslední sloupec tabulek je pak chybně označen jako molekulová hmota, správně se jedná o jedinečnou hmotnost, podle níž software vyhodnocuje prochu píku. Některé názvy sloučenin jsou pak uvedeny chybně. Je škoda, že toto vše snižuje hodnotu jinak slušné diplomové práce. Proto tuto diplomovoou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm velmi dobře / B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | C | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
Předmětem diplomové práce byla identifikace složek obsažených v dehtu vznikajícím při zplyňování různých druhů biomasy. Jmenovaná zde využila metodu kompletní dvojrozměrné plynové chromatografie. Za velký nedostatek této práce považuji to, že studentka ve své rešerši vůbec nezmila již dvě práce, a to bakalářskou práci Bc. J. Košíka a zejména diplomovou práci Ing. R. Hájka, který dokonce zpracovával stejné matrice. I když neměl při svých experimentech možnost využít stejnou techniku jako jmenovaná studentka, bylo by vhodné porovnat minimálně obsah PAHs v těchto shodných matricích. Ale vzhledem k tomu, že tyto práce nejsou uvedeny v seznamu použité literatury. Za další závažný nedostatek považuji to, že se v ní vyskytuje velmi mnoho stylistických i mluvnických chyb a označení některých obrázků, tabulek a grafů je přinejmenším diskutabilní. Práce patrně nebyla před odevzdáním podrobena konečné kontrole s následnou opravou. Protože je mi znám vztah jejího školitele k nároku na používání pěkné a čisté češtiny, jsem toho názoru, že její školitel pravděpodobně neviděl konečnou verzi její diplomové práce. I přes závažné nedostatky hodnotím tuto práci jako způsobilou k obhajobě, doporučuji ji přijmout a hodnotím ji stupněm "C", dobře. Přesto, a to i vzhledem Proto tuto diplomovoou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm velmi dobře / B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C |
eVSKP id 92198