MATYÁŠOVÁ, J. NOVÉ NA STARÉ – Brno, nároží Bratislavská - Stará [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2014.
Velmi dobrá práce postavená na jednoduchém a čitelném konceptu kontrastu vnějšího, veřejného prostředí města a vnitřního, intimního dvora, zeleného srdce domu, který se zároveň snaží i o kompaktní a efektivní využití parcely. Kultivovaný architektonický výraz návrhu koresponduje s typologickou podstatou jednotlivých součástí návrhu. Svědomitý přístup k práci, analytické zhodnocení potenciálu i omezení v území (střešní terasy vs. oslunění bytů) dokládá koncepční myšlení autorky a tedy i schopnost obstát v praxi. V celkovém hodnocení také výrazně oceňuji autorčino pečlivé grafické zpracování návrhu, které podporuje dobrou výbornou čitelnost. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý, samostatný a intenzívní přístup k bakalářské práci s výborným časovým rozvrhem. |
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | 16 | Autorka „reaguje na tradici lokality ustoupením nároží", jeho snížení a gradace střech objektu „D“ však v lokalitě působí spíše cizorodě. Rozšíření veřejného prostoru na nároží vnímám díky jeho orientaci jako přičleněné ke křižovatce než k ulici nebo divadlu Radost. Vhodné je vytvoření dvou dvorů ve vnitrobloku s různým stupněm intimity. Velký štít sousední budovy ve vnitrobloku je řešen pouze zelení. Oceňuji řešení cyklistické dopravy v návrhu. Nerozumím však, proč je cyklistický pruh vyčleněn ve směru jednosměrné komunikace a ne v opačném směru tak, aby byl cyklistům umožněn obousměrný provoz. |
| Architektonické řešení | B | 16 | Členěním fasád a materiálovým řešením se autorka snaží přizpůsobit měřítko novostavby okolí. Řešení nároží však působí velmi cizorodě, dle mého názoru není adekvátní ani vzhledem ke zvolené funkci. Autorka vytváří příjemné a civilní prostředí ve vnitrobloku. |
| Provozní řešení | C | 15 | Řešení bytů je funkční, některé mezonetové byty jsou řešeny přes tři podlaží, se soukromou garáží přes čtyři, což se mi zdá poměrně hodně. Na některé mezonetové byty se navíc nevstupuje na nejnižší úrovni. Typologicky zajímavé jsou byty v budově B, které se snaží nabídnout komfort rodinných domů. U některých bytů přístupných z pavlačí chybí zádveří nebo se přes něj musí procházet mezi pobytovými místnostmi. Zázemí fitness a tanečních sálů je odděleno komunikačním prostorem, zcela chybí recepce a zázemí zaměstnanců. Úniková cesta vede přes prostor kavárny. Zázemí a toalety kavárny se mi jeví jako poddimenzované, odbytová plocha kavárny je nevyužitá (více než 6m na jednoho zákazníka). |
| Technicko konstrukční řešení | B | 17 | Konstrukční systém je zvolen adekvátně účelu stavby. Není příliš jasná konstrukce podzemní části stavby – umístění svislé tepelné izolace do výkopu. |
| Formální úroveň | A | 19 | Grafické zpracování je přehledné a na vysoké úrovni. Oceňuji zařazení analýz do paré. V některých pasážích by dokumentace mohla být hutnější, např. koncepční schémata mohly být umístěny na jednu stranu. Pravděpodobně špatně je zakreslena rampa v garážích. |
eVSKP id 72948