SEVEROVÁ, A. Vlakem do Dvora - Přestupní terminál ve Dvoře Králové nad Labem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Studentka předkládá projekt založený především na přestupní funkci terminálu. Výpravní budova se tak stává dominantou návrhu. Je umístěna mezi oběma nádražími – koncovou železniční stanicí a autobusovými zastávkami, jejichž přístřešek pomáhá redefinovat původní uliční čáru. Návrh bohužel místy není zcela přesvědčivě zpracován (veřejné plochy v okolí terminálu, fasády, vztah přístřešku k budově terminálu). Formálně obsahuje projekt všechny požadované přílohy, zejména prostorová vyobrazení však nejsou dostatečně vypovídající.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Studentka pracovala se zájmem samostatně, účastnila se všech konzultací a prezentací. Na projektu se negativně podepsalo špatné rozvržení práce způsobené podceněním komplexností zadání a z toho plynoucí nedostatek času ke zpracování architektonického výrazu a prezentace projektu. |
Celkově lze práci označit jako průměrnou, přesto jsem přesvědčen, že její autorka je schopna obstát v architektonické praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Koncept terminálu a parkového předprostoru jako přestupního uzlu mezi nástupišti vlaku a autobusových zastávek je provozně funkční. Autobusový terminál je v situaci nečitelně skryt pod přístřeškem a v parteru jeho zakreslení chybí, přesto považuji toto řešení za dobré. Z axonometrie je patrno, že objekt nádraží je v území dominantní a přístřešek nástupiště má podpořit linii ulice. | |
| Provozní řešení | B | Návaznost sdruženého nástupiště vlaku a terminálu je provozně funkční a proporčně uměřená. Ve výkresu 1.NP je pod 1.04 šatny muži, ale patrně to měl být prodej jízdenek, který mi zde chybí. Další 4 podlaží jsou variací na uspořádání kanceláří. Tyto jsou velmi schématické a zařízené pouze stoly a židlemi, chybí zakreslení úložných prostorů. Ale celkově jsou provozně zdařilé. Prostorově podivně působí přednáškový sál 5.06, respektive prostor pod ním, ale drobnou úpravou – otočením by se dal tento nedostatek odstranit. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Zvolené konstrukční řešení hlavního objektu, přístřešků nad nástupišti i kiosku odpovídá typologii, jejich velikosti a potřebám. Předsazená příhradová konstrukce na železobetonovém skeletu je dobrou variantou pro vykonzolování sálu. Předpokládám, že prostorová příhradovina zastřešující autobusové zastávky, s nosnými sloupy v jedné linii, byla konzultována se statikem a vyhoví na zatížení větrem. | |
| Architektonické řešení | C | Industriální výraz hlavního objektu by mohl dopadnout uspokojivě a v kontextu by mohl fungovat i s dalšími navrhovanými objekty zastřešení nástupišť, kiosku a zakladače. To si ale musím sám představit, protože jednotlivé objekty jsou servírovány odděleně a namísto vysvětlujících perspektiv jsou nabídnuty jenom inspirační obrázky. | |
| Formální úroveň | D | Celkově je grafická úroveň práce pouze na průměrné úrovni, prostorové zobrazení vlastnímu návrhu uškodilo. Přesto je práce celkem čitelná a přehledná. |
eVSKP id 102908