MAREK, T. Průběh destratifikace na vodní nádrži Brno [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2013.
-
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Diplomová práce má 54 stran. Teoretická část je zpracována na 27 stranách. Je vcelku přehledně členěna s dostatečnou podporou citací, nicméně bych doporučila diplomantovi ověření a osvojení běžně užívané odborné terminologie nejen české, ale i anglické. V anglickém abstraktu je např. nestandardně použit termin "Brno dam reservoir", a "dam lake", povětšinou se v těchto případech používá dam pro vlastní těleso - stavbu a reservoir pro nádrž jako takovou. V české terminologii, která pravděpodobně vyplývá z nepřesného překladu bych uvedla jako příklad termín "sladkovodní skupina cyanotoxinů", uvaděné microcystiny se mohou vyskytovat i ve slaných vodách. Pro sinice je termín cyanobakterie zaveden již 20let, není to tedy pojem nový. Těmito stylistickými chybami je pak snížena srozumitelnost práce. Záměnu "gas vesicle" za "gas vehicle" považuji za "žertík" programu word. Dále je v práci uvedeno (str. 14), že se ze sinic vznikly řasy. To se nezakládá na pravdě neboť sinice tvoří "slepou" vývojovou větev. Na str. 18 by bylo přesnější použít termín mycí prostředky místo pracích prostředků vzhledem k tomu, že v pracích prostředcích je legislativně zakázáno již několik let používat fosfáty, ale např. o tabletách pro myčky nádobí se legislativa nezmiňuje a ty právě fosfáty obsahují většinou v rozmezí 15 - 30%. Je vidět, že diplomant je dobře orientován ve věcech technických, zpracoval bezesporu velké množství dat, které je přehledně zpracováno do grafů. Zpracování obrovského množsví dat vysoce hodnotím neboť to dává diplomové práci originalitu. Na druhé straně trochu postrádám uvedení doplňkových měření jako například chlorofylu_a nebo počtu buněk organismů na ml, koncentraci fosfátů, což by doložilo, jak je uvedeno v závěru, vhodnost a účinnost metody pro omezení masového rozvoje vodního květu. V diplomové práci postrádám data za zimní období, jak uvádí zadání diplomové práce v bodě 3, "Ověření dostatečnosti aerace na brněnské přehradě po všechna roční období", tedy i zimní a v práci jsou uvedena pouze data od dubna do října. Práce jinak splnila stanovené cíle a kriteria kladená na diplomovou práci. Přinesla zajímavé poznatky o souvislostech dešťových událostí, větrných podmínek a aerace nádrže. Proto i přes výše zmíněné formální nedostatky ji doporučuji k obhajobě a hodnotím jako velmi dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 58508