LAHODNÝ, F. Rozdíl mezi cenou zjištěnou rekreační chaty a rekreačního domku o stejné velikosti na Vysočině [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2013.
Diplomová práce je zpracována přehledně s rozmyslem a má jasné závěry. Všechny postupy jsou okomentované, výpočty jsou správné a výsledky jsou prezentovány jak slovní formou, tak také grafickou. Na škodu diplomové práce jsou překlepy a občasné nedostaky v textových částech. Tyto skutečnosti zbytečně snižují celkové hodnocení práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | Diplomant ve své práci splnil veškeré cíle a úkoly, které byly zadány. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | B | Teoretická část práce objasňuje veškeré potřebné definice a údaje, které jsou dále využity a rozvinuty v praktické části práce. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Zpracovaná diplomová práce je velmi rozsáhlá, nicméně práce je chronologicky členěna a tudíž je přehledná. Zpracování podkladů odpovídá rozsahu a záměrům diplomové práce. Použité metody vedou ke zdárnému konci a k naplnění cílů diplomové práce. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | V teoretické i praktické části diplomové práce se vyskytují občasné nedostatky, které jsou způsobeny nepozorností autora. Po stavařské stránce má diplomová práce velmi dobrou úroveň, určité nedostatky jsou shledány v oceňovací části. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Diplomant ve své práci porovnal cenu zjištěnou rekreační chaty a rekreačního domku o stejné velikosti a poté je vsadil do různých lokalit v rámci Vysočiny tak, aby došlo k porovnání zjištěných cen i v rámci různých lokalit. V závěru práce své výsledky porovnal a řádně okomentoval. Z výsledků provedené studie plyne, že se vzrůstající velikostí obce roste i cena rekreačního domku. U rekreační chaty se cena odvíjí zejména od rekreačních příležitostí v dané oblasti. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | U některých pasáží teoretické části chybí odkazy na použité zdroje ihned za odstavci. Zdroj je jasně uveden, ale za ucelenou probíranou částí. Nezainteresovaný čtenář při letmém pročtení práce může naznat dojmu, že autor opomněl citace. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | V práci se vyskytují překlepy a občasné nedostatky v textové části. Zpracované grafy jsou ale jasné a přehledné. |
Diplomovou práci doporučuji k obhajobě s navrženým hodnocením „dobře“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Student se ve své práci v souladu se zadáním věnuje rozdílu mezi cenou zjištěnou rekreační chaty a rekreačního domku o stejné velikosti na Vysočině. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | Přístup autora k řešení diplomové práce je přiměřený. V teoretické části jsou popsány i pojmy a metody, které se netýkají dané problematiky. Praktická část je vypracována v rozsahu a na úrovni odpovídající zvolené problematice. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | Celkové zpracování diplomové práce je na dobré úrovni. Autor práce postupoval pečlivě a systematicky. V teoretické části shledávám několik nedostatků, např. nepřesné členění pozemků pro účely oceňování (str. 19), neúplná definice intravilánu dle stavebního zákona (str. 20), zařazení studny mezi vedlejší stavby (str. 20). Autor v práci mylně uvádí, že započitatelná podlahová plocha pro účely oceňování pro banky je vysvětlena ve vyhlášce č. 372/2001 Sb. (str. 30). U porovnávacího způsobu ocenění dle cenového předpisu nesprávně používá termín základní cena, namísto indexovaná průměrná cena (str. 39-40). V praktické části je správně použit porovnávací způsob ocenění dle oceňovací vyhlášky pro rekreační chatu v nezastavěném území obce a pro rekreační domek v zastavěném území obce a to ve třech různých lokalitách. Oceněny jsou i venkovní úpravy (v abstraktu a v závěru je nesprávně uvedeno, že jsou zjišťovány i ceny vedlejších staveb), pozemky a trvalé porosty. Vše je řádně doplněno komentáři a výsledné hodnoty jsou vzájemně porovnány. | |
| Obtížnost a správnost řešení | C | Autor se v praktické části dopustil několika drobných chyb, které však na výsledné hodnoty nemají vliv. Např. popis příslušenství stavby u indexu konstrukce u výpočtů cen rekreační chaty neodpovídá popisům v předchozích kapitolách. Posuzovaný objekt je podsklepený (více než polovina zastavěné plochy 1.NP), autor však při ocenění uvádí, že rekreační domek je podsklepený do 1/2 zastavěné plochy 1.NP. Autor dále nesprávně uvádí, že cena zahradního altánu o zastavěné ploše 44,80 m2 není obsažena v ceně objektu pro individuální rekreaci stanovené porovnávacím způsobem z důvodu zastavěné plochy přesahující plochu 25 m2. V práci není prováděno zaokrouhlování dle § 46 oceňovací vyhlášky. Na str. 58 a 100-101 je používán termín jednotný funkční celek, avšak pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost může s nemovitou stavbou a pozemkem zastavěným touto stavbou tvořit pouze funkční celek. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Přínos spatřuji spíše v praktické části. Odborné i laické veřejnosti je přiblížen rozdíl mezi zjištěnou cenou rekreační chaty a rekreačního domku ve třech vybraných obcích v kraji Vysočina. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | V práci se vyskytují gramatické chyby, překlepy a další jazykové nedostatky, např. na koncích vět chybí tečky; za značkami §, % chybí mezery; u předpisu je v některých částech práce nesprávně uvedeno "vyhláška 3/2008" místo "vyhláška č. 3/2008 Sb."; v některých větách v práci nejsou použity správné tvary slov, popř. jsou některá slova vynechána, a tudíž se věty stávají nesrozumitelnými. Celkově odbornou jazykovou úroveň hodnotím jako dobrou. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | V některých částech práce chybí odkaz na pramen, ze kterého je čerpáno (např. str. 19). U grafů chybí popisy os. Obsah práce na šesti stranách se stává dle mého názoru nepřehledným. U seznamu použitých obrázků a grafů by bylo vhodné uvést i strany, na kterých se v práci nacházejí. Celkově úpravu diplomové práce hodnotím jako dobrou. |
eVSKP id 63007