MISCHINGEROVÁ, M. Penetrační vlastnosti polymerních micel na bázi hydrofobizované kyseliny hyaluronové. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.
-
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Diplomová práce zpracovává zajímavou problematiku průniku (modifikovaných) biopolymerů přes kůži, přesněji hydrofilních polymerů schopných vytvářet micelární útvary a tím s sebou nést ve vodě nerozpustné látky. Teoretická část stručně shrnuje poznatky o struktuře a vlastnostech kůže, zejména jako přirozené vnější bariéry lidského těla. Několik stran je věnováno pracím jiných autorů s podobnou tématikou, které sloužily jako inspirace pro plnění zadání práce. Těžiště práce pochopitelně tvoří experimentální a výsledková část. Diplomantka zjevně zvládla práci s difúzní celou a prasečí kůží jako objetkem zkoumání a ve funkci modelu kůže lidské. Ústřední náplní experimentů bylo zkoumání penetrace různě formulovaných micelárních systémů přes vzorek uvedené kůže. Použité metody jsou adekvátní zadanému úkolu a rovněž s vyhodnocením dat lze souhlasit. Hned zde ovšem poznamenám, že výsledky penetrací bývají udány na tři až čtyři platné číslice, což platí i pro střední chybu průměru (tři číslice). Vskutku jsou všechny číslice významné? Celkově je práce napsána stručným a výstižným stylem, místy sice strohým, ale čtenář má stále jasno, o čem je řeč. Zadání práce bylo nepochybně naplněno a hodnota i zajímavost výsledků je jistě překračují. Nyní několik poznámek kritického charakteru: - hned v cíli práce (str. 22) bych uvedl, že jde o penetraci do vzorků (prasečí) kůže; - obecné popisy metod patří spíše do teoretické části než do experimentální či výsledkové a stačí jen jedenkrát v celé práci (např. str.27); - na str. 31 není jasný postup přípravy emulzí - vypadá to, že je popsána jen příprava výchozích roztoků k emulgaci; - význam hvězdiček popisovaný na str. 37 je zřejmě nesrozumitelně zkrácený - asi jde o označení statisticky významných rozdílů na uvedených hladinách; - na str. 39-40 mi není moc jasný význam procentového počtu na osách obrázků - čekal bych prostě hodnotu distribuční funkce; - v textu týkajícím se tabulek obsahujících "recovery" by bylo dobré zmínit, kam se poděl zbytek do 100%; - diskusi snímků na str. 48 a dále by bylo dobré uvést vysvětlením, co by mělo být vidět - zejména na těch fluorescenčně-mikroskopických. Diplomantka prokázala schopnost samostatně řešit úkoly z oblasti své odbornosti. Doporučuji práci přijmout k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 67613