HEGER, R. Vliv podmínek na tvorbu hydrogelů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Student Richard Heger zpracoval bakalářskou práci na aktuální téma fázově separovaných hydrogelů. V této práci byl studován vliv pH na průběh fázové separace a na mechanické a solubilizační vlastnosti vzniklých hydrogelů. Získané výsledky významně přispějí k současnému stavu poznání přípravy a výzkumu hydrogelů, realizovaných v rámci fakulty. S prací a přístupem studenta jsem spokojen a navrhuji hodnocení stupněm výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Bakalářská práce Richarda Hegera se zabývá poměrně aktuální problematikou studia hydrogelových systémů na bázi kyseliny hyaluronové a tenzidů. V rámci práce se student zaměřil zejména na průzkum vlivu pH na proces tvorby hydrogelů. Připravené vzorky byly charakterizovány jednak vizuálně a dále rovněž na základě reometrických měření respektive prostřednictvím studia transportu hydrofobního barviva Sudan III v hydrogelech. Předložená bakalářská práce v rozsahu 41 stran plus 3 strany příloh je formálně správně a logicky rozčleněna na dílčí kapitoly (teoretická část – 10 str., rešerše řešené problematiky – 4 str., experimentální část – 4 str., diskuze a výsledky – 8 str., závěr – 2 str.). V bakalářské práci je citováno 45 jednotlivých zdrojů literatury. První nedostatek shledávám právě v práci s literaturou. Některé zdroje literatury nejsou citovány správně dle ČSN ISO 690. Z formálního hlediska a co do typografie je až na drobné připomínky (závorky by měly být vždy rovným řezem písma; jednopísmenné předložky by neměly být na konci řádku; str. 8 nevhodná formulace „reologická vlastnost“; str. 8 odstavec špatně zarovnán; str. 9 u popisu struktury tenzidů zaměněna hydrofilní a hydrofobní část molekuly; str. 20 formulace „došlo k okamžitému volně stojícímu gelu“; str. 20 formulace „otok gelu“) práce poměrně dobře zpracována. Richard Heger v teoretické části své bakalářské práce poskytl poměrně ucelený a pro účely bakalářské práce naprosto dostačující souhrn základních poznatků nezbytných pro řešení tématu práce. Pozitivně hodnotím rovněž uvedenou rešerši aktuálního stavu řešené problematiky, která popisuje výzkum jednak prováděný na FCH VUT v Brně a rovněž i ve světě. V rámci experimentální části student poměrně dobře okomentoval jednotlivé připravené vzorky hydrogelů (zejména část zabývající se vizuálním pozorováním). Naopak některé další části práce jsou poněkud zmateně a nejednoznačně popsány (kapitoly 4.3.3 Přídavek barviva, 4.3.4 Úprava iontové síly) respektive jsou stručné (kapitola 5.3 Srovnání iontové síly). Navzdory výše uvedeným spíše drobným či formálním nedostatkům bakalářská práce Richarda Hegera splňuje běžné požadavky kladené na vysokoškolskou závěrečnou práci. Student splnil v rámci své práce všechny počáteční vytyčené cíle, práci tedy doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm „velmi dobře“ (B).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 88192