MLEJNEK, P. Zařízení pro centrování pneumatik nákladních automobilů pro odběr robotem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. .
Student Mlejnek se ve své práci zabýval zařízením pro centrování pneumatik. Práce obsahuje v úvodu koncepční část s výhodami a nevýhodami jednotlivých návrhů zařízení. Dále je stručně popsán zvolený typ zařízení a modelově řešeno i s volbou komponent. V závěru byla provedena pevnostní analytická a numerická analýza a riziková analýza FMEA. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP úplná. Postup a rozsah řešení práce je kompletní a správný. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování dopravníků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité metody pro výpočet funkčních a pevnostních analytických parametrů jsou vhodně zvolené a mají návaznost. Jsou zde však i nedostatky především u numerického pevnostního výpočtu, kde jsou nedostatečně zdůvodněny vazby, silové a momentové zatížení a následné vyhodnocení. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá pro první část práce (koncepce, komponenty), méně dobrá pro druhou část práce (numerická simulace). Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat. Stylistická úprava a pravopis má několik drobných chyb a nedostatků na str. 13, 15, 18, 26, 43 a 44, které nemají vliv na kvalitu práce. Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny převážně správně. Nedostatky jsou v citacích na obrázky (v kapitole 2.1 a 2.2) a na str. 34 a 39 chybí citace hodnot. Práce obsahuje další nedostatky nebo nepřesné údaje, jako např. formátování na str. 53, netechnické vyjadřování na str. 18, 31, 32, 33. Práce obsahuje značné množství přílohové části, která obsahuje rizikovou analýzu FMEA. Tuto část práce může v hodnocení objektivně posoudit pouze konzultant firmy, neboť pro tuto oblast posuzování nemám dostatečné znalosti ani zkušenosti Výkresová část práce je dle zadání úplná. Autor se zde dopustil drobných nepřesností, ale přesto výkresová část nemá vliv celkové hodnocení práce. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
Hodnocení diplomové práce Název: Zařízení pro centrování pneumatik Autor: Bc.Pavel Mlejnek Recenzent: Ing. Tomáš Winkler,TMT spol s r.o. Chrudim VUT Brno FSI Akademický rok: 2012/ 2013 Tato diplomová práce se zabývá realným požadavkem na manipulaci se speciálním produktem v automobilním průmyslu. Autor celý problém řešil poměrně do hloubky zejm. v první fázi návrhu zařízení je vývoj podložen řadou teoretických výpočtů.Obě hlavní části projektu jsou řešeny variantně,vždy jsou uvedeny výhody a nevýhody jednotlivých variant a vcelku správně je výbrána nejvhodnější varianta z hlediska správné funkce zařízení a jeho ceny. Po formální stránce je práce zpracována přehledně,systematicky a věcně. Kladně hodnotím velké množství použitých obrázků a grafických znázornění a to jak v práci samotné ,tak i v přílohách a zejména i ve výkresové dok. – 3D obr. na káždém výkresu.Používat grafické znázornění místo psaného textu je trend který přispívá k rychlejšímu pochopení problematiky. Vlastní konstrukce zařízení je správně navržená,vhodně je využito svařovaných rámů a zejm.je použito hodně dílů vyrobených pálením pomocí laseru a ohýbaním na CNC stroji.Touto kombinací je zajištěna úsporná výroba,což je v dnešních podmínkách jedno z velmi důležitých kritérií, kdy zejména v automobilním průmyslu je tlak na ceny obdobných zař. obrovský.Z tohoto pohledu je možné vytknout zdvojený pohon kladičkového dopravníku.Z funkčního hlediska nemají dva pohony opodstatnění a i když je takto konstrukce nepatrně jednodušší ,celkově je řešení se dvěma pohony dražší – vliv dvou motorů,kabeláže,jištění ovladání atd.Rovněž z hlediska dlouhodobého je to řešení náročnější na spotřebu el. energie. Velmi podrobně autor zpracoval jednak rizikovou analýzu a zejména pak FMEA analýzu.Riziková anal. je naprosto nezbytnou součástí návrhu strojních zař. a FMEA je pak vyžadována zejména v oblasti automobilního průmyslu,kde jsou zař. využívána částo v JIT režimu výroby a jakákoliv porucha a delší odstávka stroje způsobují velké problémy. Celkově lze práci hodnotit jako velmi dobře ,komplexně a do hloubky zpracovanou.Autor splnil zadání a výsledky této práce by mohli být uplatněny v praxi. Předložená práce splňuje cíl zadání i požadavky na udělení akademického titulu inženýr. V Crudimi 29.5.2013 Ing Tomáš Winkler
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 63491