VOJTÍK, M. Dvounápravový návěs pro přepravu dřeva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá původní řešení zadaného problému. Je proveden podrobný rozbor možných konstrukčních řešení výsuvného oplénu, přičemž diplomant volí mechanický systém vysouvaný hydraulickou rukou na návěsu. S ohledem na nutnost zajištění značné robustnosti celého zařízení je však poněkud diskutabilní, zda subtilní systém ozubeného hřebenu se západkou bude bezporuchový. Malá a lehká západka se překlápí pouze gravitační silou, což může vyvolat problémy zejména v zimních měsících. Výkresová dokumentace nemá zásadní nedostatky, i když i k ní mám některé drobné výhrady (viz níže). Nedostatky předložené práce: - drobné překlepy v seznamu použitých veličin i v textu (str. 6), řada nevhodných větných formulací, gramatické chyby, - nevhodná technická terminologie (součást zobáček se správně nazývá západka), - naprostý chaos při používání Re – v seznamu použitých veličin označeno jako mez pružnosti, v textu na str. 39 jako mez kluzu a na str. 40 a 47 jako mez pevnosti. Na str. 40 a 47 je mylně uváděna mez pevnosti Re = 355 MPa jako mez pevnosti materiálu S355JR - na výkrese čepu západky je příliš slabé místo, které povede k destrukci součásti I přes výše uvedené výhrady má předložená diplomová práce celkově dobrou úroveň a je plně v souladu se zadáním, které bylo v průběhu řešení práce částečně modifikováno. Diplomant ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce.. Připomínky a otázky k eventuálnímu zodpovězení při obhajobě: 1. Jaké konkrétní uspořádání klád jiné než výpočtové (str. 10) by mohlo zvýšit namáhání klanic oproti výpočtovému modelu? 2. Proč je voleno zatížení od větru ve velikosti 1/3 zatížení od tíhové sílu (str. 20 dole)? 3. Byl navrhovaný mechanismus výsuvu nástavce již někde vyzkoušen nebo se jedná o původní a neověřený návrh diplomanta?

Posudek oponenta

Juřík, Josef

Diplomant Martin Vojtík předkládá diplomovou práci zpracovanou na téma „Dvounápravový návěs pro přepravu dřeva“ s bližší modifikací konstrukce výkyvného oplenu. Toto zadání bylo splněno a práce poskytuje přehledný návrh konstrukce výkyvného oplenu s výsuvnými nástavci na přepravu dlouhého dřeva. Po formální stránce je práce zpracována velmi dobře a poskytuje dobrý a přehledný souhrn všech částí technického návrhu. Originální způsob výsunu a zajištění nástavce pomocí ozubeného hřebenu není špatný, avšak poněkud subtilní provedení dílů tohoto výsunu by v praxi pravděpodobně vedlo k příliš krátké životnosti těchto dílů nebo k jejich špatné funkci. Taktéž překlápění malého zobáčku pouze gravitační silou se mi jeví jako nedostačující a spíše bych volil řešení s pružinou, které diplomant pouze naznačil. K návrhu ostatních dílů nemám žádné zásadní výhrady, jsou navrženy v souladu se zadáním a jejich pevnostní výpočet s ohledem na rozsah práce je proveden dostatečně. Nedostatky předložené práce jsou především v chaotickém označování pojmů mez kluzu, mez pružnosti a mez pevnosti. Dalšími nedostatky jsou občasné gramatické chyby, překlepy a nevhodně formulované věty. Ve výkresové dokumentaci nebyli nalezeny závažné nedostatky. I přes tyto výhrady považuji předloženou práci za zdařilou, diplomant v ní potvrdil svou znalost dané problematiky a taktéž předpoklady pro samostatnou práci.

eVSKP id 12824