BAUER, K. Viniční majer v Jaroslavicích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
Student přistoupil ke zpracování závěrečné práce zodpovědně, stejně jako k celému studiu na naší fakultě. Svědomitě pracoval na bakalářském projektu od úvodních analýz a konceptů až po konečnou adjustaci. Nepodařilo se mu však úplně přesvědčivě v návrhu “udržet” hlavní ideu, která má podle jeho slov navrhovaný objekt propojovat s bezprostředním okolím vinic a dále pracovat výtvarně výrazněji s motivem terénního zlomu. Částečně je to způsobeno pro mne až příliš tvrdou a strohou formou objektu, která byla zvolena. Zvolený rastr pro uspořádání prostoru objektu je racionální a výhodný. Výhodnost formy by ale asi neměla být hlavní devizou návrhu, který pracuje s tak poetickým prvkem lidského života, jako je víno.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 |
Při lepším grafickém zpracování a citlivější finalizaci by se jednalo o standartní architektonickou studii bez vážnějších nedostatků. Práci proto doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Autor umisťuje veškeré výrobní i ubytovací provozy do komplexu několika propojených objektů na severovýchodě pozemku asi 300 m od zamýšleného bydlení majitelů. Zda by toto řešení klientům vyhovovalo, je otázkou spíše na ně. Z hlediska komunikačního napojení a obsluhy nemám proti tomuto řešení námitek. Z výkresové části není zřejmé, jak by autor pojednal zbytek pozemku. Vzhledem k zadání, které bylo definováno jako „strategie obnovy ve vztahu areál – sídlo a sídlo – krajina“, bych grafické a hlavně architektonicko-krajinářské řešení takto rozsáhlého pozemku očekával. | |
| Provozní řešení | B | Proti provoznímu řešení nemám závažnějších námitek. Rozvržení stravovacího provozu (místnosti 2.1 – 2.4) naznačuje možnost vaření. V tomto případě by zde mělo být také zahrnuto oddělené WC/zázemí pro kuchaře. Z podélného řezu je patrné, že u schodiště spojujícího místnosti 1.1 v přízemí a 2.1 v prvním patře nevychází průchodná výška (cca 1,75m). | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Proti technicko-konstrukčnímu řešení nemám závažnějších námitek. | |
| Architektonické řešení | C | Autor nepřináší žádnou převratnou koncepci ani hlubší zamyšlení nad tím, čím by “viniční majer” mohl být. Architektonické řešení je ale vcelku dobré a akceptovatelné. Celkové doladění prezentace a především citlivější dimenzování rastru dřevěného obkladu, volba vhodnějšího zábradlí, rozvržení oken atd. by dojem z projektu pozvedla na mnohem vyšší úroveň. | |
| Formální úroveň | C | Předložená studie “trpí” nepříliš přitažlivým grafickým zpracováním. Po podrobnějším prozkoumání však lze konstatovat, že dokumentace je dostatečná pro zhodnocení projektu a se všemi náležitostmi. |
eVSKP id 94355