FELCMAN, M. Pomocný podvozek pro nosič výměnných nástaveb s návěsovým čepem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student Miroslav Felcman se ve své práci zabývá konstrukcí pomocného podvozku pro návěsy. Práce obsahuje v úvodu rešeršní přehled výrobků a výrobců podobných pomocných podvozků a konstrukčních částí podvozků. V další části práce je popsán zvolený typ zařízení a modelově řešeno i s volbou komponent. V závěru byla provedena pevnostní analytická a numerická analýza pro zvolené zátěžové stavy. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování rámu kolových podvozků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité metody pro výpočet silových analytických parametrů a pevnostních parametrů jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Je zde však i nedostatek u numerického pevnostního výpočtu, kde nejsou dodatečně přepočítány úpravy konstrukce podle kapitoly 9. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP úplná. Postup a rozsah řešení práce je správný a kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat. Některé obrázky (str. 15, 23, 37) jsou horší kvality, ale na hodnocení této práce nemají vliv. Stylistická úprava a pravopis má mnoho drobných chyb a překlepů na str. 10, 24, 26, 34, 44, 54 a 66. Student se v některých částech práce vyjadřuje netechnicky (str. 55, 62, 64, 65 a 73). Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny správně. Nedostatkem je absence popisků konstrukce pomocného podvozku na obrázku 4.9 na straně 43. Pouze textový popis zde nestačí. Výkresová část práce je dle zadání úplná dle zadání. Autor se zde dopustil drobných nepřesností při kótování velkých rámových nosníků na desetiny milimetru, ale i přesto má výkresová část slušnou kvalitu. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
Diplomová práce se věnuje návrhu pomocného podvozku pro nosič výměnných nástaveb s návěsovým čepem. Předložená práce má 80 stran textu a 73 obrázků. Seznam inf. zdrojů obsahuje 24 položek. Práce je rozdělena do 9 kapitol, členění je logické a účelné. První kapitola shrnuje legislativními požadavky, které je nutné dodržet při konstrukci podvozku. Druhá kapitola se zabývá analýzou současného stavu v konstrukci pomocných podvozků. Rešerše je dostatečně rozsáhlá a jednotlivé části jsou vhodně doplněny o obrázky. V třetí kapitole jsou uvedeny konstrukční prvky pomocných podvozků. Zde se v podkapitolách 3.1.1 a 3.1.2 zcela neztotožňuji s tvrzením, že vyráběné profily jsou levnější než profily tažené či válcované. V dnešní době je tomu naopak. V podkapitole 3.2.1 u nuceného řízení náprav nesouhlasím s tvrzením, že se PHM k nucenému řízení připojují na závěs traktoru. V podkapitole 3.4 nerozumím tvrzení, že se v zemědělství využívají nejvíce kola disková, které se vyznačují nízkými výrobními náklady. Zde by chtělo uvést variantu, se kterou se diskové kolo porovnává. V další podkapitole 3.5 je uváděno svislé zatížení u spodního závěsného zařízení traktoru 8000 kg a více, což mi přijde poněkud přehnané. V podkapitole 3.5.1 se u pevné oje a oje odpružené silentbloky neztotožňuji s tvrzením nemožnosti výškové nastavitelnosti. Čtvrtá kapitola je věnována již samotnému konstrukčnímu řešení. Bohužel i zde je pár drobných překlepů. U přípojného zařízení je uvedena kulová miska K80, v praxi se většinou používá označení kulový závěs K80. V tabulce 4.7 mělo být použito místo kapacity termín svislé zatížení. V podkapitole 4.2.2 bych pro pevnou oj použil normalizovaný tenkostěnný profil 200x200x12 mm místo svařovaného profilu 200x195x12 mm. U třetího příčného nosníku 200x120x10 mm bych uvažoval o použití zbytku z profilu podélníku 200x150x8 mm z důvodu úspory materiálu. Dále je nesmyslné použit plech tloušťky 6 mm pouze na zaslepení profilu. V páté kapitole bych vyzdvihnul uvažovaný zátěžový stav blokace kol. Šestá kapitola uvádí vstupní parametry výpočtu a popsání MKP modelu, na které student navazuje mezními stavy únosnosti v kapitole sedmé. Osmá kapitola obsahuje pevnostní MKP analýzu navrženého rámu podvozku, kde student prověřil všechny zátěžové stavy, ke kterým provedl vhodné hodnocení, z nichž vyvodil důsledky k provedení konstrukčních úprav v následující kapitole. Zde bych ocenil přepočítání navrhnuté konstrukční úpravy. Ve výkresové dokumentaci jsou obsaženy všechny dokumenty dle zadání. V sestavě pomocného podvozku bych uvítal pro lepší názornost schématické znázornění podpěry oje, blatníků, držáku světel a komponentů pro vzduchový rozvod. Pokud by student neopomenul v 3D modelu dosadit do podvozku blatníky patrně by zjistil, že zešikmení podélníků není nutné. Celkově diplomová práce splňuje všechny požadavky uvedené v zadání. Cíle, které si sám student v úvodu stanovil, jsou také splněny, a proto tuto práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 82751